31 C 144/2021-128 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 98 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházejícím se v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] - [část obce]. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem bytové jednotky [číslo] v uvedeném domě, bytová jednotka žalobce a bytová jednotka žalovaného spolu sousedily. V bytové jednotce žalobce jako nájemce bydlela rodina žalobce, jeho syn s manželkou a dvěma dcerami. V sousedním bytě ve vlastnictví žalovaného bydlel jeho nájemce. V [anonymizováno] roku [rok] začaly ze strany nájemce žalovaného stížnosti na údajný hluk z bytu žalobce, procházející přes společnou příčku mezi oběma byty a způsobovaný vnučkou žalobce. Žalobce tvrdil, že naopak do té doby jeho rodina trpěla nadměrným hlukem z bytu žalovaného, ze strany příliš hlučného nájemce žalovaného. Nájemce žalovaného řešil hluk ze sousedního bytu žalobce tak, že vyzval jeho syna, aby tlumil jeho malé dítě a obratem v sousedícím pokoji se společnou příčkou mezi byty pouštěl velmi nahlas televizor, hudbu, a to jakmile usoudil, že hluk z bytu žalobce překračuje jím stanovenou mez. Vzhledem k eskalaci situace se žalobce pokoušel s nájemcem žalovaného domluvit osobně, ovšem nájemce žalovaného řešení situace odmítal. Žalobce se tedy obrátil na shromáždění a výbor SVJ uvedeného domu. Na shromáždění SVJ v [anonymizováno] roku [rok] navrhl žalobce vyřešit spor tím, že budou na obou stranách dělící příčky sousedících bytových jednotek vystavěny akustické předstěny. Žalovaný tento návrh akceptoval a zavázal se ho příslibem před shromážděním SVJ, posléze před výborem SVJ, provést. Žalobce poté na své straně příčky dohodnuté úpravy provedl v [anonymizováno] roku [rok]. Současně předal žalovanému projektové řešení předstěny. Žalovaný zaslal žalobci dopis, kde uvedl, že situace se výstavbou akustické předstěny na straně žalobce vyřešila, tedy že již není třeba žádných dalších opatření a že se bude podílet na nákladech žalobce částkou 10 000 Kč. Tento návrh žalobce odmítl, jelikož nezohledňoval reálné náklady vystavění příčky, ani související investice, ani kompenzaci za ztracenou výměru bytu, současně se žalobce s návrhem nemohl ztotožnit ani z morálních a principiálních důvodů. Žalobce následně vyzýval žalovaného, aby dostál svému závazku nebo aby uhradil kompenzaci ve výši vyčíslené žalobcem nebo aby vstoupil do jednání o kompenzaci adekvátním způsobem. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s nárokem uplatněným žalobcem nesouhlasí v plném rozsahu. Tvrdil, že nájemník žalovaného bydlel v uvedené bytové jednotce od roku [rok], o žádných stížnostech na jeho nevhodné chování žalovaný nebyl informován. Problémy nastaly v době, kdy malé dítě nájemníků žalobce se začalo chovat hlučně, potom nájemník žalovaného požádal nájemníky žalobce, zda by dítě mohli trochu ztišit. Dle vyjádření nájemníka žalovaného byl neslušně odbyt, ten poté zvyšoval hlasitost televize pouze při nadměrném hluku z bytu žalobce. Dle žalovaného je finanční náhrada požadovaná žalobcem nepřiměřená a odporuje dobrým mravům. K odhlučnění v bytě žalovaného se žalovaný nezavázal, po nátlaku ze strany žalobce pouze souhlasil. Nátlak spočíval v doporučení způsobu a rozsahu odhlučnění. Žalovaný kontaktoval dvě stavební firmy, obě mu nabídly zhotovení požadovaných úprav společné příčky mezi oběma byty v ceně do 20 000 Kč, obě firmy však neměly dlouhodobě volný termín ke zhotovení prací na odhlučnění. Po provedení akustické stěny na straně bytu žalobce se zdravotní stav nájemníka žalovaného natolik zhoršil, že nebylo možné v bytě provádět jakékoli úpravy. Zároveň se přestal ozývat hluk ze sousedního bytu a nájemce žalovaného tak nemusel zvyšovat hlasitost televize. Žalovaný proto nabídl žalobci kompenzaci ve výši 10 000 Kč, žalobce odmítl. [příjmení] žalovaného zemřel v [anonymizováno] roku [rok]. Poté proběhlo dědické řízení, kdy měl žalovaný omezený vstup do bytu. Žalovaný se následně z důvodu ataků ze strany žalobce a zhoršenému zdravotnímu stavu rozhodl byt prodat, k čemuž došlo v [anonymizováno] roku [rok]. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu, jejímž účelem bylo odstranění průniku imisí (hluku) mezi bytem žalobce a bytem žalovaného. Uzavření předmětné smlouvy vyplývá mimo jiné ze zápisu ze shromáždění SVJ konaného dne [datum]. Žalobce a žalovaný měli vybudovat akustické příčky při společné příčce mezi jejich byty, každý ze své strany bytu a náklady na její vybudování měli hradit každý ze svého. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že šlo pouze o příslib, ani že k souhlasu žalovaného došlo po nátlaku ze strany žalobce. Žalovaný svou bytovou jednotku prodal, tudíž již svou povinnost vystavět akustickou příčku splnit nemohl. Dle tvrzení žalobce došlo k naplnění účelu uzavřené smlouvy, avšak žalovaný se na splnění účelu smlouvy nijak nepřičinil. Žalobce rovněž tvrdil, že výměra žalobcova bytu se zmenšila o zastavenou část akustickou příčkou a v důsledku toho se snížila i cena tohoto bytu. Žalobce v souvislosti se splněním jeho povinnosti ze smlouvy požadoval po žalovaném náhradu škody za vynaložené náklady na postavení akustické příčky v bytě ve výši 78 186 Kč a za snížení hodnoty bytové jednotky žalobce v důsledku zmenšení její výměry o 58 000 Kč. Účelné vynaložení nákladů, jejich výši a výši jím požadované náhrady škody za snížení ceny bytu doložil žalobce znaleckým posudkem. Žalobce se proto domáhal uhrazení poloviny nákladů na postavení akustické příčky v bytové jednotce žalobce, a to ve výši 38 098 Kč a požadoval zaplatit náhradu za zmenšení výměry jeho bytové jednotky v celé výši. Celkem se tak domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 098 Kč s příslušenstvím. Žalobce před zahájením jednání ve věci samé vzal dne [datum] žalobu zpět do částky 1 907 Kč. 4. Soud učinil za použití § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s.ř.“) tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobce je jedním ze spoluvlastníků bytové jednotky [číslo] vymezené podle občanského zákoníku v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] (prokázáno informacemi o pozemku na č.l. 4). 6. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem sousedící bytové jednotky [číslo] vymezené podle občanského zákoníku v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], bytovou jednotku v [anonymizováno] [rok] prodal (prokázáno informacemi o pozemku na č.l. 4). 7. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále také„ SVJ [ulice a číslo]“). Ze zápisu z tohoto shromáždění označené„ diskuze“ pod bodem druhým se podává, že [anonymizováno] [příjmení], zastupující na shromáždění vlastníka bytové jednotky [číslo] tj. žalobce, na základě plné moci, přednesla stížnost žalobce na velmi hlasité pouštění televizoru v bytě žalovaného a na nevhodné chování nájemce tohoto bytu. Nájemce žalovaného si naopak stěžoval na hlasité projevy malého dítěte v bytě žalobce. V zápisu ze shromáždění je mj. uvedeno, že:„ …po vzájemné dohodě bude vybudována odhlučovací stěna v bytě p. [celé jméno žalobce] a druhá ze strany p. [celé jméno žalovaného]. Termín prací po vzájemné domluvě oba vlastníci nahlásí dle stanov SJV. Úpravy budou placeny uvedenými vlastníky….“ (prokázáno zápisem ze shromáždění společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec a číslo] konané dne [datum]). 8. Dne [datum] se konalo zasedání výboru Společenství vlastníků [ulice a číslo], [obec a číslo]. Ze zápisu z tohoto zasedání výboru, pod bodem pátým„ domovní řád“, soud zjistil, že výboru SVJ byla podána informace o nadále trvajícím problému mezi vlastníkem bytu [číslo] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a nájemníkem bytu [číslo] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Výbor rozhodl vyzvat žalovaného, [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], k vyjádření a následně k neprodlenému zjednání nápravy mezi oběma účastníky tak, aby nedocházelo k narušování klidného soužití a porušování právních norem (prokázáno zápisem ze zasedání výboru Společenství vlastníků [ulice a číslo], [obec a číslo] ze dne [datum]). 9. Z webových stránek SVJ [ulice a číslo], sekce„ diskusní fórum“, soud zjistil, že na shromáždění vlastníků SVJ bylo řešeno problematické soužití vlastníků sousedících bytových jednotek [číslo] [číslo]. [jméno] [příjmení] dne [datum] na webovou stránku uveřejnil, že jednáním s vlastníky obou těchto bytových jednotek bylo nalezeno kompromisní řešení s tím, že žalovaný vybuduje v co nejkratší době při příčce sousedící s bytovou jednotkou žalobce shodnou akustickou příčku, dle téhož projektu podle kterého byla vybudována akustická příčka na stěně v bytové jednotce žalobce (prokázáno výpisem z internetových stránek SVJ [ulice a číslo]). 10. Z emailu žal