31 C 213/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 14. 3. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 32 389 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaná je vlastníkem (provozovatelem) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo nemělo v období od 3. 5. 2019 do 14. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo nepojištěno 73 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně doručila dne 12. 9. 2019 žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne 12. 10. 2019. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 5 110 Kč a 300 Kč za poplatek spojený s uplatněním práva dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že výše uvedené vozidlo, jehož je žalovaná vlastníkem (provozovatelem), nemělo v období 15. 7. 2019 do 28. 8. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo nepojištěno 45 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně doručila dne 16. 7. 2020 žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne 14. 9. 2020. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 3 150 Kč a 300 Kč za poplatek spojený s uplatněním práva dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je vlastníkem (provozovatelem) nákladního vozidla [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo nemělo v období od 1. 6. 2019 do 28. 8. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo nepojištěno 89 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně doručila dne 26. 3. 2020 žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnila a splatnost příspěvku nastala dne 25. 4. 2020. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 23 229 Kč a 300 Kč za poplatek spojený s uplatněním práva dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 32 389 Kč, kterou ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 65769/2022-12 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že k přípojnému vozidlu [registrační značka], které bylo v předmětné době ve vlastnictví žalované, nebylo v období od 3. 5. 2019 do 28. 8. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, výše příspěvku za nepojištěné vozidlo činí 70 Kč za den. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 28. 8. 2019 a 1. 7. 2020, upomínkou ze dne 17. 1. 2020 a 8. 10. 2020, předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2021 a 1. 10. 2021). Dále bylo prokázáno, že k nákladnímu vozidlu [registrační značka], které bylo v předmětné době ve vlastnictví žalované, nebylo v období od 1. 6. 2019 do 28. 8. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, výše příspěvku za nepojištěné vozidlo činí 261 Kč za den. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 11. 3. 2020, upomínkou ze dne 19. 8. 2020, předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2021). 6. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen„ zákon“). Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). 7. Tím, že vozidlo žalované nemělo v období od 3. 5. 2019 do 28. 8. 2019 uzavřeno povinné ručení, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných za 118 dní, který je tvořen zákonnou denní sazbou (70 Kč) vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy celkem částku 8 260 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatků za vymáhání po 300 Kč. Dále tím, že vozidlo žalované nemělo v období od 1. 6. 2019 do 28. 8. 2019 uzavřeno povinné ručení, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných za 89 dní, který je tvořen zákonnou denní sazbou (261 Kč) vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy celkem částku 23 229 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatku za vymáhání po 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani na základě upomínek neuhradila. Tím, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je proto povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 438 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 389 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.