31 C 273/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 266 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 13. 2. 2014 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček na dálku ze dne 13. 2. 2014 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou půjčkou celkovou částku 31 199 Kč, tedy vrátit jistinu a celkové náklady půjčky, tj. obchodní úrok, ve výši 15 199 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 734 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně rámcovou smlouvu a smlouvu o zápůjčce, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 15 199 Kč, a to v měsíčních splátkách. (zjištěno z rámcové smlouvy a ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 2. 2014). Právní předchůdkyně žalobkyně předala peněžní prostředky žalovanému dne 13. 2. 2014 (zjištěno z pokladního dokladu). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Do dne podání žaloby uhradil právní předchůdkyni žalované pouze 1 734 Kč. Zbývající dlužná částka z jistiny tak činí 14 266 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2014). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění svého dluhu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 27. 6. 2022). 6. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem vrátit, což však neučinil a dostal se tak do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 14 266 Kč s příslušenstvím. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo tak právo žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 266 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.