31 C 336/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 17. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 1023 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované elektronické zařízení, a dále i služby plateb třetím osobám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky za zařízení a ani za vyúčtované služby, jak bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když uhradila pouze část svého dluhu, ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 723 Kč s příslušenstvím a náklady vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 130242/2022-12 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a poskytnout zařízení a žalovaná se zavázala za tyto služby platit řádně a včas vyúčtování. (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila částku 241 Kč z vyúčtování [číslo] částku 241 Kč z vyúčtování [číslo] částku 241 Kč z vyúčtování [číslo] (prokázáno z vyúčtování) Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, o čemž byla žalovaná informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2020, potvrzením o zaplacení úplaty a seznamem postoupených pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 17. 2017) 6. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Dále se žalovaná zavázala zaplatit za pronájem ve smlouvě uvedených zařízení. Žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že by uvedené částky zaplatila, soud proto přiznal žalobkyni částku v požadované výši. Následně pak dle § 1879 a násl. právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel postoupila smlouvou pohledávky za žalovanou na žalobkyni jakožto postupníka. 9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 023 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.