31 C 406/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 596,96 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný a původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 32 332 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto [anonymizováno] využila svého práva a úvěr zesplatnila dne [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 29 596,96 Kč sestávající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 29 096,96 Kč a dlužných poplatků ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 973,42 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 926,61 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 406/2021-11 ze dne 9.12.2021 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 32 332 Kč s roční úrokovou sazbou 15%, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 018 Kč, když datum poslední splátky úvěru byl stanoven na den [datum] (prokázáno smlouvou, akceptací návrhu, oznámením o ukončení čerpání úvěru ze dne [datum]) V důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy banka dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti ze dne [datum] a podacím listem) Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou, oznámením o postoupení pohledávky) Žalovaný dluží žalobkyni částku 29 596,96 Kč (prokázáno výpisem pohybů na účtu) Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. (prokázáno výzvou ze dne [datum] a seznamem odeslaných výzev) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 32 332 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což však nečinil, proto [anonymizováno] využila svého práva a úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 29 596,96 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 29 096,96 Kč a dlužných poplatků ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 973,42 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 926,61 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 932 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 596,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.