31 C 420/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], nyní [právnická osoba] v likvidaci, dne 9. 11. 2016 smlouvu o dílo [číslo] [tel. číslo], jejímž předmětem byla komplexní pozemková úprava v k. ú. [obec] a smlouvu o dílo [číslo] [tel. číslo], jejímž předmětem byla komplexní pozemková úprava v k. ú. [obec]. Předmětem obou smluv o dílo byl závazek žalované jako zhotovitele provést za sjednanou odměnu pro žalobkyni jako objednatele návrh komplexních pozemkových úprav ve sjednaném katastrálním území, včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčení hranic nových pozemků dle zapsané dokumentace. Plnění jednotlivých částí předmětu smlouvy bylo sjednáno v etapách, kdy každá etapa měla být zhotovena a předána ve sjednaném termínu. Za porušení ustanovení smluv o dílo byly sjednány sankce – smluvní pokuty. Žalovaná nesplnila ve sjednaném termínu předání částí díla dle bodu 3.1.3, 3.1.5 a 3.2.1 smlouvy [obec], proto jí za nesplnění bodu 3.1.3 byla vyměřena za období od 31. 5. 2018 do 7. 11. 2018 smluvní pokuta za jeden kalendářní den 2 175,30 Kč, tj. za uvedené období 437 163,20 Kč; za nesplnění bodu 3.1.5 pak za období od 1. 7. 2018 do 7. 11. 2018 smluvní pokuta za 1 kalendářní den ve výši 2 715,30 Kč, tj. za uvedené období 352 989 Kč a za nesplnění bodu 3.2.1 ve sjednaném termínu za období 1. 7. 2018 do 7. 11. 2018 smluvní pokuta za jeden kalendářní den 1 461,40 Kč, tj. za uvedené období 189 982 Kč, celkem 980 134,20 Kč Smluvní pokutu žalobkyně u žalované uplatnila písemně výměrem sankce ze dne 20. 12. 2019. Žalovaná rovněž nesplnila ve sjednaném termínu předání částí díla dle bodu 3.1.3, 3.1.5 a 3.2.1 dle smlouvy o dílo pro k. ú. [obec]. Za nesplnění bodu 3.1.3 žalovanou jí byla žalobkyní vyměřena za období od 31. 5. 2018 do 7. 11. 2018 smluvní pokuta za jeden kalendářní den 3 746,18 Kč, tj. za uvedené období 603 135 Kč; za nesplnění bodu 3.1.5 pak za období od 1. 7. 2018 do 7. 11. 2018 smluvní pokuta za 1 kalendářní den ve výši 3 746,18 Kč, tj. za uvedené období 487 003,40 Kč a za nesplnění bodu 3.2.1 ve sjednaném termínu za období 1. 7. 2018 do 7. 11. 2018 smluvní pokuta za jeden kalendářní den 2 296,12 Kč, tj za uvedené období 298 495, 60 Kč, celkem 1 388 634 Kč, a to písemně výměrem žalobkyně ze dne 20. 12. 2019 Smluvní pokuta ve výši uvedené v předžalobní výzvě nebyla žalovanou zaplacena. 2. Likvidátor žalované navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou pro nedostatek tvrzení a prokázání porušení smluvní povinnosti. Žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku na náhradu smluvní pokuty. 3. V řízení byl na základě provedených důkazů a tvrzení účastníků zjištěn tento skutkový stav: Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dne 9. 11. 12016 dvě smlouvy o dílo: 1/ [číslo] [tel. číslo], jejímž předmětem byla komplexní pozemková úprava v k. ú. [obec] a 2/ [číslo] [tel. číslo], jejímž předmětem byla komplexní pozemková úprava v k. ú. [obec]. Předmětem obou smluv o dílo byl závazek žalované jako zhotovitele provést za sjednanou odměnu pro žalobkyni jako objednatele návrh komplexních pozemkových úprav ve sjednaném katastrálním území, včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčení hranic nových pozemků dle zapsané dokumentace. Plnění jednotlivých částí předmětu smlouvy bylo sjednáno v etapách, kdy každá etapa měla být zhotovena a předána ve sjednaném termínu. Za porušení ustanovení smluv o dílo byly sjednány sankce – smluvní pokuty. Podle bodu [číslo], [číslo] a [číslo] smluv o dílo a příloh ke smlouvě o dílo, mělo být žalovanou do 31. 5. 2018 předáno dílo: zjišťování obvodů hranic KoPÚ, geometrický plán pro stanovení obvodů KoPÚ, předepsaná stabilizace dle vyhl. č. 357/2013 Sb., do 1. 7. 2018 měla žalovaná předat další část díla dokumentaci k soupisu nároků vlastníků pozemků a vypracování plánu společných zařízení, když žádné z těchto jednotlivých dílčích plnění nebylo žalobkyni k datu 7. 11. 2018 předáno. V čl. VIII., bod 8.3 smluv o dílo byla sjednána za nesplnění termínu stanoveného smlouvou nebo jednotlivé dílčí části díla ve sjednaném termínu smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku bez DPH, uvedeného v příloze [číslo] to za každý kalendářní den prodlení. Cena hlavního celku přípravných prací u smlouvy o dílo„ komplexní pozemkové úpravy v k. ú. [obec]“ činila 1 357 650 Kč a 292 100 Kč bez DPH. Cena hlavního celku přípravných prací u smlouvy o dílo„ komplexní pozemkové úpravy v k. ú. [obec]“ činila 1 873 090 Kč a 412 460 Kč bez DPH (prokázáno smlouvou o dílo [číslo] [tel. číslo] ze dne 9. 11. 2016 a přílohou k této smlouvě – položkovým výkazem činností, smlouvou o dílo [číslo] [tel. číslo] ze dne 9. 11. 2016 a přílohou k této smlouvě – položkovým výkazem činností). 4. Dne 20. 12. 2019 zaslala žalobkyně žalované vyměření a výzvu k úhradě smluvní pokuty do 30. 1. 2020 (prokázáno vyměřeními a výzvami k úhradě smluvních pokut ze dne 20. 12. 2019). 5. Na základě provedených důkazů má soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí, důkazy hodnotil podle své úvahy ve smyslu ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), kdy každý hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy. 6. Podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle ustanovení § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno. 8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Splatnost smluvní pokuty je obecně závislá na seznámení se s výší smluvní pokuty ze strany věřitele a s následným zasláním výzvy věřitele k úhradě dlužníkovi. (26) Při prodlení se zaplacením vzniká věřiteli právo na úroky z prodlení. 10. Soud má na základě zjištěných skutečností v projednávané věci za prokázané, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o dílo se shodným obsahem, avšak každá pro jiné katastrální území, přičemž žalovaná, jakožto zhotovitel, se dostala se zhotovením dílčí části díla do prodlení. Práce, jež měli být ukončeny ke dni 31. 5. 2018 a 1.7.2018 nebyly žalovanou ke dni 7. 11. 2018 žalobkyni předány a dokončeny. Na základě smluvně upravené smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny hlavního celku bez DPH za každý den prodlení. Žalobkyně proto požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 1 388 634 Kč a 980 134,20 Kč. 11. K námitce promlčení nároku žalobkyně soud konstatuje, že námitka nebyla shledána důvodnou, smluvní pokuta byla sjednána platně a ve výši obecně považované za přípustnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005). Jestliže je čas plnění ujednán nebo jinak stanoven (např. právní normou), je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (§ 1958 odst. 1 o. z.). V takovém případě běží promlčecí lhůta bez dalšího ode dne, kdy se stal závazek dospělým (splatným). Jestliže čas plnění není ustaven, musí věřitel dlužníka k plnění vyzvat a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu po výzvě (§ 1958 odst. 2 o. z.). Za takových okolností počíná zpravidla tříletá promlčecí lhůta pro uplatnění nároku u soudu (§ 629 odst. 1 o. z.) běžet ode dne, kdy právo bylo u dlužníka uplatněno (nikoli od splatnosti závazku, neboť ten se stane splatným až bez zbytečného odkladu po výzvě). Akt uplatnění práva je jednostranným hmotněprávním jednáním, které musí dojít do dispozice povinného, až tímto okamžikem se stává účinným (§ 570 odst. 1 o. z.). Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 13.