4 C 23/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení, s počátkem pojištění od 19. 7. 2018, jehož předmětem bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Za dobu trvání pojištění, tj. od 19. 7. 2018 do 8. 10. 2020, předepsala žalobkyně pojistné ve výši 21 951 Kč, které se žalovaný zavázal platit formou splátek v podobě ročních plateb. Žalovaný uhradil pouze pojistné v částce 19 745 Kč. Žalovaný dílčí platbu pojistného neuhradil řádně a včas, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky, stanovila dodatečnou lhůtu k plnění a upozornila na možnost zániku pojištění. Ke dni 9. 10. 2020, kdy došlo k zániku pojištění, činí dlužné pojistné částku 2 206 Kč, a to za období od 19. 7. 2020 do 8. 10. 2020. Žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění zaniklo a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Na základě uvedené smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 10 015 Kč ročně, a to s roční frekvencí placení. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 19. 7. 2018. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné řádně a včas, proto jej žalobkyně upomínkou ze dne 21. 8. 2020 vyzvala k zaplacení dlužného pojistného do 8. 10. 2020 (tedy lhůtě delší než 1 měsíc) s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanové lhůty. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, což nijak nesporoval, a proto došlo k zániku pojištění ke dni 9. 10. 2020. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek na pojistném částku 2 206 Kč jakožto poměrnou částku splátky pojistného s ohledem na předčasné ukončení smlouvy, a to za období od 19. 7. 2020 do 8. 10. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2). 5. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na následky v podobě zániku pojištění při nezaplacení dlužného pojistného ani v dodatečně stanovené lhůtě (do 8. 10. 2020). Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil a pojištění proto ke dni 9. 10. 2020 zaniklo. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném poměrnou část nezaplaceného pojistného, a to za období, kdy žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, tedy od 19. 7. 2020 do 8. 10. 2020. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, uložil soud žalovanému zaplatit dlužnou částku 2 206 Kč. Soud žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení z dlužné částky od 25. 10. 2020 (dle lhůty k zaplacení celého dluhu) do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 206 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.