4 C 393/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky jako pokuty ve výši 50 Kč za každý den prodlení žalovaného se splněním jeho povinnosti předat žalobkyni řádné vyúčtování služeb uložené mu v § 7 zákona č. 67/2013 Sb., tj. částky 53 600 Kč jako pokuty za [číslo] dní prodlení (od [datum] do [datum]) s doručením vyúčtování za rok [rok], částky 35 350 Kč jako pokuty za 707 dní prodlení (od [datum] do [datum]) s doručením vyúčtování za rok [rok] a částky 17 050 Kč jako pokuty za 341 dní prodlení (od [datum] do [datum]) s doručením vyúčtování za rok [rok]. Žalobkyně byla na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a následně na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemkyní bytu v nemovitostí žalovaného na adrese [adresa] podlaží a následně dle druhé smlouvy bytu o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] podlaží. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne [datum], na který žalovaný reagoval tak, že vyúčtování vždy řádně provedl, nicméně v dopise žalovaného ze dne [datum] je nedoplatek za rok [rok] vyčíslen na 4 294 Kč, zatímco v dopise ze dne [datum] je za stejné období uveden nedoplatek ve výši 5 880 Kč. Z toho žalobkyně vyvozuje, že žalovaný nevychází z reálných podkladů a žádné vyúčtování nedělá, částky nedoplatků si vymýšlí. Žalovaný až do roku [rok] nikdy žalobkyni nevystavil písemné vyúčtování služeb. Výši nedoplatku sděloval žalobkyni telefonicky a žalobkyně mu předávala splátky nedoplatku v obálce do schránky v přízemí domu. Žalobkyně shledává nedostatek i v tom, že v nájemních smlouvách není uvedeno číslo vodoměru a není uveden počáteční a konečný stav vodoměru. Rovněž není vyúčtování vyhotoveno na její jméno a žalovaným předkládané vyúčtování není řádným účetním dokladem. Ve vyúčtování vody je uveden koeficient, který nemá oporu v zákoně. Rovněž nemohla žalobkyně zjistit stav vodoměru, protože ten byl zamčený ve skříni, navíc byl starý a žalobkyně nemohla ověřit jeho funkčnost. Námitky proti stavu vodoměru žalobkyně u žalovaného neuplatnila, nežádala ani o možnost nahlédnout do podkladů žalovaného pro vyúčtování z důvodu špatných vztahů. Žalobkyně v současné době řeší s žalovaným rovněž nesrovnalosti ohledně jejího žalovaným tvrzeného dluhu na nájemném, nájemní vztah zanikl dohodou ke dni [datum]. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba je mstou žalobkyně za to, že si žalovaný dovolil po žalobkyni v řízení vedeném u [název soudu] vymáhat dlužné částky za nezaplacené nájemné a nedoplatky z vyúčtování služeb, které žalobkyně každoročně obdržela a toto potvrdila vlastnoručním podpisem. Dle žalovaného je takové jednání žalobkyně zcela nemravné, a proto by nemělo požívat právní ochrany. Žalovaný považuje za nesporné tvrzení žalobkyně, že dne s žalovanou uzavřel nájemní smlouvy k bytům ve svém domě. Žalovaný další tvrzení žalobkyně považuje za lživé, neboť jednak žalobkyni každoročně vyúčtování provedl a předložil, ale také ještě k žádosti žalobkyně vyplnil částky vyplývající z vyúčtování pro čerpání dávek na bydlení u úřadu práce, které si žalobkyně nárokovala. Vyúčtování služeb za rok [rok] bylo žalobkyni doručeno dne [datum], což žalobkyně stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Přeplatek 146 Kč vzniklý z tohoto vyúčtování žalovaný žalobkyni dne [datum] vyplatil, což žalobkyně opět potvrdila svým podpisem výdajového dokladu. Nadto pak žalovaný vznáší námitku promlčení části uvedeného nároku (od [datum] do [datum]), jelikož k podání žaloby došlo až [datum], tj. po uplynutí promlčecí doby. Vyúčtování služeb za rok [rok] bylo žalobkyni doručeno dne [datum], což žalobkyně stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Z tohoto vyúčtování vznikl žalobkyni nedoplatek v částce 6 772 Kč. Vyúčtování služeb za rok [rok] bylo žalobkyni doručeno dne [datum], což žalobkyně stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Z tohoto vyúčtování vznikl žalobkyni nedoplatek v částce 4 294 Kč. Žalovaný při zpracování vyúčtování vycházel z faktur jednotlivých dodavatelů služeb, a to za dodávku vody vč. poplatků, odvoz odpadu, osvětlení společných prostor a také jejich úklid. Způsob vyúčtování jednotlivých nákladů na jednotlivé uživatele pronajatých bytů je uveden vždy poslední (třetí) straně vyúčtování. [příjmení] vody byly účtovány dle stavu podružných vodoměrů v jednotlivých bytech, kdy jejich stavy byly porovnány se stavem domovního (fakturačního) vodoměru. [příjmení] služeb - odvoz odpadu, osvětlení společných prostor a také jejich úklid - byl rozúčtován dle počtu osob žijících v domě (v roce [rok] - 23 osob, v roce [rok] - 23 osob a v roce [rok] - 19 osob) násobeno počtem měsíců takového užívání jednotlivými uživateli bytů, a to na základě skutečných nákladů vyúčtovaných jednotlivými dodavateli. Žalobkyně na nedoplatky z vyúčtování ničeho neuhradila, přestože jí bylo známo bankovní spojení na žalovaného, tedy tvrzení o jakýchsi platbách v obálce do schránky postrádá jakoukoliv logiku a žalovaný toto zcela odmítá. Stran namítaného nesprávně uvedené nedoplatku z vyúčtování za rok [rok] v dopise ze dne [datum] žalovaný uvádí, že se jednalo pouze a jen v chybu v psaní, neboť ve vyúčtování za rok [rok], které žalobkyně obdržela, je uvedena správná částka 4 294 Kč. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně jako nájemkyně uzavřela s žalovaným jako pronajímatelem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] podlaží na adrese [ulice a číslo] na [obec a číslo]. Výše nájemného činila 8 000 Kč měsíčně. Přílohou nájemní smlouvy byl výpočtový list, dle kterého jsou prováděny platby záloh na dodávky a služby, měsíční zálohy byly ročně zúčtovatelné. Dle výpočtového listu činila měsíční záloha na vodné a stočné 420 Kč, na odvoz odpadků 180 Kč, na úklid domu 240 Kč a na osvětlení společných prostor 60 Kč, celkem 900 Kč (smlouva o nájmu bytu včetně výpočtového listu). Žalobkyně poté jako nájemkyně uzavřela s žalovaným jako pronajímatelem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] podlaží na adrese [ulice a číslo] na [obec a číslo]. Výše nájemného činila 12 000 Kč měsíčně. Přílohou nájemní smlouvy byl výpočtový list, dle kterého jsou prováděny platby záloh na dodávky a služby, měsíční zálohy byly ročně zúčtovatelné. Dle výpočtového listu činila měsíční záloha na vodné a stočné 420 Kč, na odvoz odpadků 180 Kč, na úklid domu 240 Kč a na osvětlení společných prostor 60 Kč, celkem 900 Kč (smlouva o nájmu bytu včetně výpočtového listu). Žalobkyně byt převzala dne [datum], zaznamenán je stav vodoměru 1 300 m3 (předávací protokol). 5. V roce [rok] činily pro bytový dům na adrese [adresa] [číslo] částku 1 742 Kč, náklady na úklid domu 24 000 Kč (12 x 2 000 Kč), náklady na osvětlení společných prostor uhrazené [právnická osoba] dle faktury [číslo] částku 2 582 Kč a za dodávku vody uhrazené [právnická osoba] na základě faktury [číslo] částku 75 275 Kč (881 m3 po 85,5 Kč). V roce [rok] bydlelo v domě průměrně 23 osob. Náklady na dodávky a služby bez dodávek vody činily 44 727 Kč, což je 1 945 Kč za osobu za rok neboli 162 Kč za osobu za měsíc. Žalobkyně spotřebovala v roce [rok] dle bytového vodoměru 97 m3 vody, což činí 8 708 Kč (97 m3 x koeficient 1,05 x 85,50 Kč), na zálohách žalobkyně zaplatila 5 040 Kč, nedoplatek činí 3 668 Kč. V bytě žalobkyně žila v roce [rok] 1 osoba, rozpočtené náklady na zbývající služby a dodávky včetně nákladů na spotřebu vody činí částku 10 653 Kč, celkem bylo na zálohách zaplaceno 10 800 Kč, žalobkyni vznikl přeplatek 146 Kč. Žalobkyně stvrdila svým podpisem, že se s tímto vyúčtováním ze dne [datum] seznámila, její podpis se nachází na řádku vedle vypočtené částky nedoplatku (vyúčtování za rok [rok]). Žalobkyně rovněž stvrdila svým podpisem, že dne [datum] převzala od žalovaného částku přeplatku 146 Kč (výdajový doklad). Dne [datum] vyhotovil žalovaný pro žalobkyni vyúčtování nákladů za rok [rok], v němž zaznamenal uhrazenou zálohu na dodávky vody 5 040 Kč, skutečnou spotřebu vody žalobkyně v hodnotě 13 652 Kč a vznik doplatku ve výši 8 612 Kč, dále uhrazenou zálohu na osvětlení společných prostor 720 Kč, skutečnou spotřebu žalobkyně v hodnotě 225 Kč a vznik přeplatku ve výši 495 Kč, dále uhrazenou zálohu na úklid společných prostor v domě 2 880 Kč, skutečnou spotřebu žalobkyně v hodnotě 2 087 Kč a vznik přeplatku ve výši 793 Kč a nakonec uhrazenou zálohu na odvoz komunálního odpadu 2 160 Kč, skutečnou spotřebu žalobkyně v hodnotě 1 611 Kč a vznik přeplatku ve výši 549 Kč (vyúčtování nákladů za rok [rok]). 6. V roce [rok] činily pro bytový dům na adrese [adresa] [číslo] částku 1 742 Kč, náklady na úklid domu 24 000 Kč (12 x 2 000 Kč), náklady na osvětlení společných prostor uhrazené [právnická osoba] dle faktury [číslo] částku 2 582 Kč a za dodávku vody uhrazené [právnická osoba] na základě faktury [číslo] částku 64 701 Kč (750 m3 po 87,43 Kč). Pro přepočet odečtu