42 C 105/2020-391 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 3. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 031 412 Kč s příslušenstvím. Žalobce s žalovaným v minulosti spolupracovali v oblasti nákupu a prodeje restitučních nároků. V rámci této spolupráce se žalobce zabýval vyhledáváním osob oprávněných k restitučním nárokům dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, kterým nemohly být vydány zemědělské pozemky s ohledem na existenci zákonné překážky uvedené v zákoně. Takovéto oprávněné osoby měly evidovány nárok vůči státu a mohly jim být přiděleny jiné pozemky, které stát spravoval, případně mohly svůj nárok převést na další osobu, která měla zájem o nákup „náhradních pozemků“ od státu. Vyhledáváním osob, které měly zájem o nákup náhradních pozemků od restituentů, se zabýval žalovaný. Prodej náhradních pozemků třetím osobám přitom probíhal za ceny několikanásobně vyšší, než kolik obdržela oprávněná osoba. Výsledkem bylo vytvoření zisku. Zisk vytvořený z každého případu spolupráce měl být dle ústní dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dělen rovným dílem mezi tři osoby - žalovaného, žalobce a spolupracovníka žalovaného , spolupracovník žalovaného, . Není podstatné, přes které subjekty žalovaný zisk generoval a z jakého důvodu. V rámci uvedené spolupráce žalobce vyhledával oprávněné osoby, analyzoval těmito osobami předložené doklady, vedl přípravná jednání o podmínkách spolupráce se společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, . (dále jen „určené společnosti“), připravil a připomínkoval smluvní dokumentaci, vedl jednání s právními zástupci oprávněných osob a komunikoval s oprávněnými osobami i v době vedení soudních sporů. Za určené společnosti jednal žalovaný jako statutární orgán a ovládal je jako jediný společník a akcionář. S ohledem na to, že Státní pozemkový úřad (dále jen „SPÚ“) ocenil nároky oprávněných osob v nesprávně nízké výši a ke správnému ocenění nehodlal přistoupit bez soudního rozhodnutí, bylo nutné vést za oprávněné osoby soudní spor s SPÚ. Oprávněné osoby ale nechtěly nést náklady soudního sporu ze svých prostředků, bylo tedy dohodnuto, že tyto náklady půjdou k tíži určené společnosti. Žalobce vyhledával v příslušných archivech rozhodné dokumenty pro oprávněné osoby. Veškerá činnost žalobce byla vedena s cílem, aby oprávněná osoba podepsala s určenou společností smlouvu o spolupráci. Úkolem žalovaného a určené společnosti bylo kromě realizace úhrady kupní ceny a vlastního prodeje práv oprávněné osoby třetí straně též financování soudního sporu s SPÚ vedený prostřednictvím , právnická osoba, (dále jen „Advokátní kancelář“). Podstatou smlouvy o spolupráci pak byl závazek určené společnosti dosáhnout nového vyššího ocenění restitučního nároku oprávněné osoby. Součástí smlouvy o exkluzivní spolupráci mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednání, že v okamžiku, kdy žalovaný nebo určená společnost inkasuje kupní cenu za náhradní pozemky od třetí osoby a realizuje se zisk, měl žalobce od žalovaného obdržet svůj třetinový podíl na takto vytvořeném zisku po odečtení nákladů. Žalobce v této věci vždy jednal s žalovaným jako fyzickou osobou. Žalobce popírá, že by byl v nějakém vztahu se společnostmi, ve kterých působí žalovaný. Podíl žalobce na úspěchu byl zásadní. Byl to žalobce, kdo tuto úspěšnou strategii navrhl použít, vymyslel a přesvědčil oprávněné osoby, aby žalovanému vystavily plné moci k zastupování a aby uzavřely smlouvy o spolupráci s určenou společností a díky tomu se mohl vytvořit zisk. Žalovaný žalobci nesdělil nic o tom, že by nejednal sám za sebe, ale za některou z právnických osob, které ovládal. Nic na tom nemění ani to, že žalobce fakturoval svoji část zisku společnostem žalovaného, protože to bylo vždy na žádost žalovaného. V rámci této spolupráce měl žalobce na starosti veškeré přípravné práce, a to až do fáze podpisů smluvních dokumentů mezi oprávněnou osobou a určenou společností. Žalobce vždy jednal zcela v intencích výše definované exkluzivní spolupráce a k jejímu prospěchu, a proto mu také náleží jeho jedna třetina. Jednou z oprávněných osob, jichž se týkala spolupráce mezi žalobcem a žalovaným, byl dnes již zemřelý , jméno FO, . S ohledem na to, že žalobce měl smlouvu o exkluzivní spolupráci uzavřenou s žalovaným, dosáhl toho, aby , jméno FO, uzavřel smlouvu o spolupráci právě s žalovaným, resp. jím ovládanou určenou společností , právnická osoba, . Stranou smlouvy o spolupráci ze dne , datum, byli i žalobce a žalovaný jako spoludlužníci, kdy tito přistoupili společně a nerozdílně ke všem finančním závazkům určené společnosti , právnická osoba, vůči , jméno FO, . Žalobce i žalovaný tak vystupovali vůči oprávněným osobám jako garanti splnění finančních závazků společností žalovaného s přímým dopadem do své majetkové sféry, oba tak byli vůči oprávněným osobám postaveni na roveň. Finanční částky fakturované žalobcem společnostem žalovaného za jednotlivé případy odpovídají 1/3 vytvořeného zisku. Všechny faktury byly žalobci zaplaceny. Fakturované částky představují odměnu žalobce na zisku vytvořeném na jednotlivých případech, kterou mu žalovaný cca do poloviny roku 2017 bez problému platil. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 23. 8. 2016, č. j. 4 C 78/2016-159, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2017, č. j. 10Co 541/2016-214, bylo určeno, že nároky , jméno FO, proti státu byly přeceněny z původních 1 662 509,37 Kč na částku 8 890 805,80 Kč. Současně , jméno FO, získal náhradní pozemky, uvedené pod body a) až e) rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 23. 8. 2016, č. j. 4 C 78/2016- 159. Tyto pozemky , jméno FO, zastoupený žalovaným obratem prodal třetím osobám za částku 25 539 641 Kč a oprávněné osobě byla vyplacena ½ nově oceněného nároku, tj. částka 4 445 403 Kč. Rozdíl těchto dvou částek znamená, že na případu byl realizován zisk ve výši 21 094 238 Kč. Ten by měl být ponížen o prokazatelně vynaložené náklady za služby zastupující advokátní kanceláře a výsledná částka by dle exkluzivní dohody mezi žalobcem a žalovaným měla být dělena mezi žalobce, žalovaného a , jméno FO, na třetiny. Tedy podíl žalobce ze zisku na případu , jméno FO, činí 7 031 412 Kč minus 1/3 prokazatelně vynaložených nákladů na služby zastupující advokátní kanceláře. Jelikož jejich výši žalovaný žalobci nesdělil, vychází tato žaloba z předpokladu, že žádné vynaloženy nebyly. Pokud by je žalovaný specifikoval, žalobce požadovanou částku odpovídajícím způsobem poníží. Žalobce ze zisku vytvořeného žalovaným na případu , jméno FO, nedostal od žalovaného ničeho. Tento zisk si rozdělili žalovaný a , jméno FO, (viz smlouva o úschově ze dne 22. 3. 2017). Soudy rozhodly o správném ocenění nároku , jméno FO, v březnu 2017. Smlouvy, kterými byly prodány náhradní pozemky, jsou z března až června 2017. Smlouva o úschově největší části výtěžku z prodeje náhradních pozemků je z 22. 3. 2017. Oproti tomu, poslední fakturace žalobce směrem ke společnostem žalovaného je z 16. 3. 2017, tedy z doby předcházející vytvoření zisku z případu , jméno FO, . To, že žalobce z případu , jméno FO, neinkasoval ničeho, plyne i z návrhu žalovaného ze dne 21. 8. 2017 na uzavření „dohody o ukončení spolupráce a vypořádání závazků“, kde žalovaný nabídl žalobci vyrovnání za tento případ v souhrnné výši 10 000 000 Kč. Tvrzení o existující dohodě s žalovaným dokládá tabulka nazvaná „xxx (1)“, ze které vyplývá, že zisk měl být dělen stejným dílem mezi žalobce, , jméno FO, a žalovaného. Z tabulky je též zřejmé, že se žalobce v minulosti podílel i na ztrátách. Tuto tabulku dal žalobci sám žalovaný a žalobce do jejího obsahu žádným způsobem nezasahoval. Výstupem jednoho z pokusů o mimosoudní řešení věci byl písemný návrh dohody o ukončení spolupráce a vypořádání závazků sepsaný žalovaným a určenou společností , právnická osoba, a zaslaný žalobci emailem ze dne 21. 8. 2017 prostřednictvím jejich advokátky , jméno FO, , která dle textu emailu ze dne 21. 8. 2017 jednala jménem žalovaného a určené společnosti , právnická osoba, . Uvedený návrh dohody obsahoval jednak definici a potvrzení spolupráce žalobce a žalovaného, včetně uvedení jmen konkrétních oprávněných osob, včetně , jméno FO, a dále nároky žalobce vůči žalovanému, které z této spolupráce vznikly a které měly být vypořádány souhrnnou odměnou ve výši 10 000 000 Kč, splatnou v závislosti na zobchodování restitučních nároků. Žalobce uvedený návrh na mimosoudní řešení neakceptoval, důležitý je nicméně z toho hlediska, že žalovaný tímto dokumentem dokládá existenci oné žalobcem popsané exkluzivní ústní dohody o spolupráci, včetně uvedení případů, na kterých spolu účastníci spolupracovali a včetně toho, že žalobci z této spolupráce náleží odměna. V polovině roku 2017 došlo k tomu, že se žalovaný nadále odmítl dělit s žalobcem o zisk na základě smlouvy o exkluzivní spolupráci popsané v žalobě. Žalobce tak oslovil oprávněné osoby, které následně vypověděly plnou moc udělenou , jméno FO, a zmocnily žalobce. Oprávněné