42 C 137/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 5.2.2021 (dále jen OZPP) dané žalovaným žalobci z důvodu § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen ZP) je neplatné. Důvod neplatnosti spatřuje žalobce ve skutečnosti, že nebyly splněny předpoklady pro okamžité rozvázání pracovního poměru na základě pracovní smlouvy ze dne 21.8.2017 a dne 10.2.2022 trval na dalším zaměstnávání. Důvody, které žalovaný spatřuje v chování žalobce, který měl porušit povinnosti vztahující se k vykonávané práci hrubým způsobem jsou v OZPP vymezeny tak, že se jedná o„ opakovanou šikanu na pracovišti vůči jiným zaměstnancům“. Důvody jsou tak vymezeny zcela neurčitě a vágně a dodatečně je nelze měnit. Žalobce tak má zato, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro žádné rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením a zrušení pracovního poměru předmětným OZPP je tak neplatné. 2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že důvody uvedené v OZPP jsou vymezeny dostatečně, žalobce šikanoval ostatní zaměstnance, vyvolával konflikty, hrozil ostatním fyzickou likvidací, vulgárně je napadal, pomlouval, požíval na pracovišti alkohol, nerespektoval vedoucího směny, byl líný a sprostý. Toto jednání bylo žalobci opakovaně vytýkáno. 3.Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 1.4.2021 a pracovní poměr měl žalobci skončit dne 5.2.2021 OZPP, byla tak dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 ZP běžící ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, pro podání této žaloby. Ke skutečnostem vedoucím k podání OZPP bylo tvrzené jednání žalobce, kdy měl nebezpečně vybržďovat při odjezdu z práce [anonymizováno]. [příjmení] a tím ji ohrozit, tato sdělila tuto skutečnost e-mailem jednateli žalovaného dne 2.2.2021 a tato byla podnětem pro podání OZPP žalobce, tudíž lhůta podle § 58 odst. 1 ZP je zachována. 4.Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen od vzniku pracovního poměru konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době podle pokynů zaměstnavatele a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. 5.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 21.1.2017 pracovní smlouvu na pozici pekařka, a to na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou, není sporné) Dne 5.2.2021 předal žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP a to s odůvodněním, že se u žalobce jednalo o„ opakovanou šikanu na pracovišti vůči jiným zaměstnancům“. (prokázáno citovaným OZPP, není sporné) Dne 10.2.2021 sdělil žalobce žalovanému, že trvá na dalším zaměstnání. (prokázáno citovaným dopisem včetně podacího lístku) Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Soud nedoplnil dokazování výslechy navrhovaných svědků, neboť má zato, že by tyto výslechy nemohly zvrátit rozhodnutí soudu, které vychází z formálních nedostatků ukončení pracovního poměru. 6.V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli platně pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. zákoníku práce na pozici pekařka. Okolnosti uzavření pracovní smlouvy a jejích podmínek nebyly mezi stranami sporné. Dne 5.2.2021 zaslal žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP, což nebylo mezi stranami sporné. Dne 10.2.2021 trval žalobce na další zaměstnávání. Soud se zabýval tvrzenými důvody okamžitého zrušení pracovního poměru a dospěl k závěru, že ačkoli je zachována písemná forma OZPP, tvrzený důvod není ve smyslu § 60 ZP dostatečně skutkově vymezen. Není zřejmé, vůči jakým zaměstnancům se měl žalobce dopouštět tvrzené šikany, v jaké formě, rozsahu, v jakém rozhodném období. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 2 Cdon 198/96, 21 Cdo 1899/99, 21 Cdo 2374/2000) Pokud tak žalovaný tyto nedostatečně vymezené důvody doplňoval ve svých vyjádřeních, jednal v rozporu s § 60 ZP, neboť skutkově vymezený důvod v OZ nelze dodatečně měnit. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 337/2006, 21 Cdo 678/2001) Vzhledem k neurčitě vymezeným důvodům tak nelze zkoumat intenzitu tvrzeného porušení pracovních povinností. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 5727/2015) Soud tak uzavřel, že OZPP dané žalovaným žalobci dne 5.2.2021 je neplatné tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále v nákladech právního zastoupení spočívajících v 4 úkonech právní služby á 2 500 Kč za převzetí zastoupení, žalobu, repliku, účast na jednání soudu dne [datum] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. spolu s 4 režijními paušály á 300 Kč včetně 21% DPH, celkem tedy 15 552 Kč v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo.