42 C 498/2021-152 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci dne 24.3.2021 podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen ZP) je neplatná. Žalobce poukazoval na skutečnost, že řádně pracoval u žalovaného na pozici referenta s místem výkonu v [obec] na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne 19.6.1998 do doby, kdy žalovaný přijal dne 28.1.2021 rozhodnutí o organizačních změnách s účinností od 1.2.2021 a zrušil pracovní místo žalobce, čímž se stal nadbytečným. Žalobce trval na dalším zaměstnání. V období od září 2019 do června 2020 byl žalobce z důvodu diabetu v pracovní neschopnosti, přesto vykonával pro žalovaného nezbytné činnosti. K žádosti žalobce mu byla v minulosti umožněna práce z domova, což bylo na pracovišti žalovaného zcela obvyklé, když o možnost práce z domova požádal dne 14.9.2020, tato mu nebyla umožněna, a to ani v období pandemie při kontaktu s rizikovým kontaktem. Žalobce si na jednání žalovaného stěžoval, jeho jednání považoval za diskriminační. Na základě podané výpovědi pro nadbytečnost byla práce žalobce převedena na [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení]. Dále došlo k dočasnému přidělení [anonymizována dvě slova] na výpomoc. Žalobce byl u žalovaného vždy kladně hodnocen. Žalobce tak považuje výpověď za neplatnou a účelovou. Vzhledem k tomu, že se žalobce k nařízenému soudnímu jednání nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán, z nařízeného soudního jednání se neomluvil, soud tak jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce. 2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že výpověď danou žalobci považuje za platnou a oprávněnou po formální i materiální stránce. Žalovaným byly splněny veškeré předpoklady pro výpověď z důvodu nadbytečnosti, kdy žalovaný dne 28.1.2021 rozhodl o organizační změně z ekonomických důvodů za účelem zvýšení efektivity práce, racionalizace a úspory nákladů, s účinností od 1.2.2021 zrušil pracovní místo žalobce, konkrétně místo technickoprovozního referenta v organizační jednotce [anonymizována dvě slova] závodu [anonymizováno]. Žalovaný se tak v důsledku organizační změny stal nadbytečným. Žalovaný byl s rozhodnutím o organizační změně seznámen ve výpovědi, což konstantní judikatura umožňuje, účinnost organizační změny tak předchází skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného na základě předané výpovědi. Žalovaný podáním výpovědi nesledoval jiný účel, skutečnost, jak byl žalobce u žalovaného v minulosti hodnocen jako pracovník, je irelevantní. 3.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4.Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 19.6.1998 pracovní smlouvu na pozici původně říční dozor, poté technickoprovozního referenta v organizační jednotce [anonymizována dvě slova] závodu [anonymizováno] na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou spolu s dodatky, charakteristika povolání technicko-provozního referenta, popisem pracovní náplně, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného) 5.Dne 24.3.2021 dal žalovaný žalobci výpověď z uzavřeného pracovního poměru podle § 52 písm. c) ZP pro nadbytečnost z důvodu, že dne 28.1.2021 přijal zaměstnavatel z ekonomických důvodů za účelem zvýšení efektivity práce, racionalizace a úspory nákladů rozhodnutí o organizačních změnách a s účinností od 1.2.2021 zrušil bez náhrady pracovní místo žalobce, čímž se stal nadbytečným. Výpověď byla předána žalobci osobně za účasti [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], žalobce její převzetí osobně podepsal. (prokázáno citovanou výpovědí, předání výpovědi není sporné) 6.Žalobce požádal dne 30.10.2018 o možnost práce z domova z důvodu návratu z nemocnice, dne 26.11.2018 žalovaný jeho žádosti vyhověl. Dalším žádostem žalobce již žalovaný nevyhověl, na což si žalobce opakovaně stěžoval. (prokázáno citovanými dopisy a emailovou korespondencí) 7.Žalobce považoval výpověď za neplatnou a dopisem ze dne 31.5.2021 sdělil žalovanému, že trvá na svém další zaměstnávání. (prokázáno citovaným dopisem) 8.Žalovaný rozhodl dne 28.1.2021 o organizační změně z ekonomických důvodů za účelem zvýšení efektivity práce, racionalizace a úspory nákladů, s účinností od 1.2.2021 zrušil pracovní místo žalobce, konkrétně místo technickoprovozního referenta v organizační jednotce [anonymizována čtyři slova]. Záměr této změny byl projednán v souladu s čl. 2 bod 2.2. Kolektivní smlouvy se zástupcem odborových svazů [anonymizována tři slova] (prokázáno citovanou změnou, záznamem z projednání organizační změny vč. prezenční listiny, nebylo sporné) 9.Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 10.Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. 11.Podle § 50 odst.1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná. Podle odst.2 uvedeného ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Podle odst.4 uvedeného ustanovení dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn. 12.Podle § 52 písm. c) ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď z toho důvodu, že se stane zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. 13.Podle § 61 ZP výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen předem projednat s odborovou organizací. Jde-li o člena orgánu odborové organizace, který působí u zaměstnavatele, v době jeho funkčního období a v době jednoho roku po jeho skončení, je k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatel povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas. Jestliže odborová organizace odmítla udělit souhlas, je výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru z tohoto důvodu neplatné, pokud jsou však ostatní podmínky splněny a soud shledá, že na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance dále zaměstnával, jsou výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru platné. 14.Podle § 69 odst. 1 ZP dal-li mj. zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. 15.Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 16.V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli platnou pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. ZP včetně následných změn a dodatků. Dále bylo prokázáno, že žalovaný dal dne 24.3.2021 žalobci v písemné formě výpověď z pracovního poměru ve smyslu § 52 písm.c) ZP z organizačních důvodů s vyplacení odstupného ve výši čtyřnásobku mzdy, výpověď žalobce osobně převzal dne 24.3.2021, což nebylo sporné. Výpověď obsahuje dvouměsíční výpovědní dobu, počínaje prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi, tedy s ukončením pracovního poměru ke dni 31.5.2021. Vzhledem k tomu, že výpověď obsahuje veškeré formální náležitosti požadované zákoníkem práce v § 50, jedná se o platnou výpověď. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 30.7.2021 a pracovní poměr měl žalobci skončit dne 31.5.2021, byla dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 zákoníku práce pro podání žaloby. V řízení bylo dále prokázáno, že důvodem podání výpovědi žalovaným žalobci byla skutečnost, že se stal nadbytečným. Žalovaný splnil veškeré předpoklady kladené na něj zákonem při podání výpovědi z důvodu nadbytečnosti, konkrétně přijal písemné rozhodnutí o organizační změně, které předcházelo podání výpovědi a žalobce se o něm dozvěděl při podání výpovědi, přičemž rozhodnutí bylo projednáno s odborovou organizací, pracovní místo žalobce bylo s účinností od 1.2.2021 zrušeno a žalobce se tak stal nadbytečným, zároveň mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobce je příčinná souvislost. Zaměstnanec je nadbytečný tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu p