5 C 215/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jíž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Žalovaná dále sjednala jako pojištěná pojištění zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1 978 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 129 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1 534,45 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 129 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1 898 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 95,20 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] – pevný internet do zásuvky, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací, a žalovaná se jí za to zavázala hradit sjednanou cenu dle jednotlivých vyúčtování. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb. Současně účastnice uzavřely smlouvu o pronájmu koncového zařízení (pevný internet do zásuvky [anonymizováno], sériové [číslo]). Žalovaná nedostála svému závazku, když nehradila služby dle jednotlivých vyúčtování řádně a včas, konkrétně z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] částku 4 000 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum] částku 1 978 Kč (z níž nárokuje 129 Kč), vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatného dne [datum] částku 1 534,45 Kč (z níž nárokuje 129 Kč), z vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatného dne [datum] částku 1 898 Kč (z níž nárokuje 95,20 Kč). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Dále byla mezi stranami uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., konkrétně pak o pronájmu specifikovaného koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dílčí vyúčtování v době jejich splatnosti nehradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1968 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.), a dále náklady spojené s uplatněním jednotlivé pohledávky ve výši 4 x 1 200 Kč podle § 3 nařízení, neboť se v této věci jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají z doposud zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku v celkové částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.