5 C 22/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek zvolené varianty úvěru. Na základě smlouvy obdržela žalovaná finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 18 592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Žalobkyně odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 203/2013 ze dne 23. 4. 2014 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014 týkající se ujednání o poplatku za správu úvěru. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 3 157,99 Kč, která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 1 579,33 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1 578,66 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 15 434,01 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 8 420,67 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7 013,34 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované dne [datum] notifikováno. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 26 634,69 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 420,67 Kč, nesplaceného smluvního úroku 679,95 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 067,69 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 771,44 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 494,26 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 449,46 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 751,22 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč. Žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, když touto žalobou je požadována nesplacená jistina 8 420,67 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 679,95 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 4 067,69 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 771,44 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 494,26 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 899,84 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 420,67 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 266,56 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 420,67 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč (za jeden odeslaný dopis, za odchozí spojený telefonický hovor žalované a za osobní návštěvu žalované terénním pracovníkem) a smluvní pokuta ve výši 3 500 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 8 913,18 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 679,95 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 067,69 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 771,44 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 494,26 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1 899,84 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 8 420,67 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila navzdory zaslané předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč (včetně smluvního úroku ve výši 15% p.a., úhradu za poskytnutí úvěru a inkasa plateb v hotovosti) ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala uhradit zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ze splatné, avšak nezaplacené částky, a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou upomínku a oznámení v důsledku prodlení žalované (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] vč. přílohy – předpis splátek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádostí o úvěr). Zatímco společnost [právnická osoba] žalované částku ve výši 10 000 Kč poskytla, žalovaná svou povinnost ze smlouvy nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum rozhodnutí] a přílohou [anonymizováno] [spisová značka] [číslo]), o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslaný dopis ze dne [datum], spojený telefonický hovor ze dne [datum] ani přes osobní upomínku prostřednictvím terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované dne [datum] (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná ničeho neuhradila ani navzdory zaslané předžalobní upomínce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se v