5 C 23/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], distančním způsobem smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě níž žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 8 500 Kč a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 282,85 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 11 892,87 Kč (částka po slevě; před slevou činila celková částka 17 849,84 Kč), se splatností do [datum]. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila celkovou částku, k jejímuž plnění se zavázala, když na peněžitý dluh uhradila toliko částku 1 000 Kč, která byla právní předchůdkyní žalobkyně započítána podle pořadí určeného smlouvou o úvěru. Částečná úhrada žalované ve výši 1 000 Kč byla alokována podle pořadí určeného ve smlouvě o úvěru tak, že na původní smluvní pokutu ve výši 4 250 Kč byla alokována úhrada ve výši 661 Kč a na náklady na vymožení pohledávky ve výši 339 Kč úhrada ve výši 339 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná notifikována dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 528,22 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 500 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 282,85 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 4 769,31 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 589 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 387,06 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 14 052,16 Kč, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 282,85 Kč a smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 4 769,31 Kč. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od [datum], tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do [datum]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. [datum], a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 8 500 Kč do zaplacení. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč určené podle ceníku, a to za jeden odchozí dopis (39 Kč) a za cestu pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované z důvodu osobní návštěvy (217 Kč). Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila navzdory zaslané předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 8 500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 469,70 Kč (po slevě), resp. částky 9 079,70 Kč (před slevou). Výše splátky úvěru činila 11 892,87 Kč (po slevě), resp. 17 849,84 Kč (před slevou), pevná roční zápůjční úroková sazba činila 40% ročně. Pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala uhradit zákonný úrok z prodlení, smluvně sjednané náklady na vymožení pohledávky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána na den následující po dni takového prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne [datum] a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum]). Zatímco společnost [právnická osoba] žalované částku ve výši 8 500 Kč poskytla, když ji zaslala na účet žalované (prokázáno potvrzením o platbě od společnosti [právnická osoba]), žalovaná svou povinnost ze smlouvy nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou [anonymizováno] [číslo]), o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslaný dopis ze dne [datum] ani přes osobní upomínku prostřednictvím terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná ničeho neuhradila ani navzdory zaslané předžalobní upomínce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 500 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Zatímco společnost [právnická osoba] žalované úvěr poskytla, žalovaná svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z. Vzhledem k tomu společnosti [právnická osoba] vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vymožení pohledávky, smluvních úroků za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty podle § 2048 o. z., jakož i ve smyslu § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. 8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9