5 C 3/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], distančním způsobem (prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]) smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 19 641,86 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěruschopnost žalované ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a bylo tak vyhověno její žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána jak právní předchůdkyní žalobkyně, tak cestou předžalobní výzvy ze dne [datum] ze strany žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] uzavřela s žalovanou dne [datum] distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní nezajištěný úvěr s úvěrovým limitem do výše 80 000 Kč s tím, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou podle sazebníku smlouvy, který ke dni [datum] činil 11,99 % měsíčně a RPSN bylo sjednáno ve výši 289,07 %. V případě prodlení žalované se splácením si smluvní strany sjednaly povinnost žalované hradit právní předchůdkyni žalobkyně náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 19 641,86 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] se splatností dne [datum] (prokázáno fakturou [anonymizována dvě slova] vystavenou na účet žalované). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni jako na postupníka smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky notifikována dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístku). Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. podacího lístku). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., distančním způsobem podle § 1820 a násl. o. z., na základě níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr do maximální výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala ve sjednaných lhůtách poskytnutý úvěr včetně úroků splatit. Zatímco společnost [právnická osoba] žalované úvěr poskytla, žalovaná svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z. Vzhledem k tomu společnosti [právnická osoba] vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, poplatku za čerpání úvěru, smluvních úroků za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty podle § 2048 o. z., jakož i ve smyslu § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.