5 C 30/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela s žalovaným jako objednatelem dne [datum] servisní objednávku [číslo] (smlouvu o dílo) spočívající v dodávce náhradních dílů, opravě a servisu vozidla [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], konkrétně se jednalo o opravu přední kapoty, krytu zrcátka, výměnu čelního okna, senzoru a čidla mlžení, kalibraci KAFAS kamery a dalších prací s tím spojených. Na základě této servisní objednávky vykonala žalobkyně sjednané úkony v souladu se servisní objednávkou, načež žalovanému vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 101 634 Kč. Část faktury byla uhrazena v rámci pojistného plnění a k úhradě tak zbývá částka ve výši 30 000 Kč představující spoluúčast. Tu však žalovaný neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou výše uvedené faktury žádá žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky (faktury) ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] převzala žalobkyně od žalovaného vozidlo [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizováno], [registrační značka] za účelem dodávky náhradních dílů, opravy a servisu vozidla, konkrétně opravy krytu zrcátka a přední kapoty, výměnu čelního skla, senzoru a čidla mlžení a kalibraci KAFAS kamer (prokázáno pracovním listem [číslo] potvrzením servisní objednávky [číslo]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 101 634 Kč. Žalovaný následně udělil [právnická osoba], souhlas s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis, a to k pojistné události [číslo] (prokázáno souhlasem s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne [datum]). Pojišťovna oznámila žalovanému ukončení likvidace pojistné události a vyčíslila celkovou výši náhrady na 101 634 Kč s tím, že spoluúčast žalovaného činí 30 000 Kč (prokázáno oznámením o ukončení likvidace pojistné události ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení rozdílu krycího dopisu a faktury ve výši 30 000 Kč upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 5. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 a § 2587 o. z., kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo spočívající v opravě a servisu vozidla žalovaného, a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit objednateli cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatil žalobkyni cenu za zhotovení díla (ve výši spoluúčasti), ocitl se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ nařízení vlády“). O povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč rozhodl soud podle § 3 nařízení vlády, neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 10 638 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. 8. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.