5 C 314/2017-540 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne [datum] bylo tvrzení žalobce, že má se svou bývalou manželkou [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], ve společném jmění manželů (dále jen„ SJM“) mj. nemovitou věc – pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jehož součástí je stavba rodinného domu nezapsaného v katastru nemovitostí (dále jen„ nemovitost“). Manželství žalobce a [anonymizováno] [celé jméno žalované] bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. U Obvodního soudu pro Prahu 5 jsou vedena řízení o vypořádání SJM pod sp. zn. [spisová značka] a řízení o určení správy SJM pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem obou těchto řízení je i předmětná nemovitost. Nemovitost užívají žalovaní tak, že za její užívání žalobci ani jeho bývalé manželce ničeho nehradí, užívají celé přízemí, včetně garáže a zahrady. 1. Žalovaný je dlouhodobě veden v Centrální evidenci exekucí, a to od roku [rok]. V době podání žaloby byla proti němu vedena 4 exekuční řízení s tím, že poslední exekuce byla zapsána [datum]. V řízení o správu majetku tvořícího SJM, jejímž předmětem je nemovitost, se ohledně nemovitosti vyjádřila [anonymizováno] [celé jméno žalované] tak, že předmětnou nemovitost nechce a nemá o ni zájem. V řízení o správu majetku se [anonymizováno] [celé jméno žalované] v pozici žalobkyně domáhá správy jen jedné ze tří nemovitých věcí (činžovního domu v k. ú. [část obce]), na což žalobce (v pozici žalovaného) žalobu rozšířil i o další nemovité věci, mezi jinými i o předmětnou nemovitost. Žalobce nesouhlasí s tím, aby žalovaní nadále nemovitost užívali, navíc zdarma a ještě způsobem, který nemovitost poškozuje, znehodnocuje a bez toho, aby prováděli minimální údržbu. Žalovaní na nemovitosti neprovádí ani nezabezpečují v rozporu s požárními předpisy řádné periodické kontroly a revize komínů, kotlů, vedle kterých skladují odpady, neopravují ani závady, které sami způsobili. Nemovitost není ani pojištěna. Na tyto záležitosti žalobce žalované opakovaně dlouhodobě upozorňoval bez jakékoliv odezvy. Je-li žalobci známo, že [anonymizováno] [celé jméno žalované] předmětnou nemovitost spravovat nechce, považuje žalobce za nezbytné, aby nemovitost spravoval on, a to řádným způsobem, který nebude k újmě SJM. Žalobce vyzval dopisem ze dne [datum] (doručen oběma žalovaným dne [datum])) žalované k vyklizení nemovitosti, případně k tomu, aby za užívání nemovitosti platili obvyklé nájemné s tím, že bude vypláceno ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalované]. Na výzvu nikdo nereagoval, proto žalobce poslal žalovaným druhou výzvu – dopis ze dne [datum] (doručena oběma žalovaným dne [datum]). Protože žalovaným nesvědčí pro užívání nemovitosti žádný právní titul a od [datum] ani souhlas žalobce, přičemž je osvědčeno, že žalovaní dobrovolně nemovitost vyklidit nehodlají a ani [anonymizováno] [celé jméno žalované] nic hradit nechtějí, podal žalobce žalobu na vyklizení nemovitosti, aby mohla být pronajta a výtěžek mohl tvořit výnosy SJM, které nechť si ponechá [anonymizováno] [celé jméno žalované]. V průběhu řízení žalobce poukázal na rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve kterém soud zdůvodnil neplatnost nájemní smlouvy k předmětné nemovitosti uzavřené mezi [jméno] [celé jméno žalované] a žalovanými dne [datum]. Žalobce doložil řadu listinných důkazů prokazujících, že výše nájemného sjednaná v předmětné nájemní smlouvě neodpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase a i z těchto důvodů nemůže žalobce takovou nájemní smlouvu akceptovat. Žalobce ze všech těchto důvodů setrval na žalobě. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že předmětnou nemovitost užívají na základě výslovného souhlasu žalobce a matky 1. žalovaného [příjmení] [celé jméno žalované]. Sám žalobce ve svém účastnickém výslechu v řízení vedeném u OS pro Prahu 5 zn. [spisová značka] vypověděl, že žalovaným tuto možnost bydlení nabídl s tím, že nájemné nepožadoval. Své stanovisko změnil po té, co 1. žalovaný vypovídal v předmětném řízení u soudu jako svědek ve prospěch své matky [příjmení] [celé jméno žalované]. Žalovaní jsou manželé a žijí v předmětné nemovitosti s dcerou [jméno], [datum narození]. Žalovaní v nemovitosti užívají byt, celou zahradu a část garáže. Byt je o velikosti 4+1 a tvoří asi polovinu rodinného domu, neboť v 1. patře domu je další byt, který užívá žalobce resp. neužívá, ale má jej pod uzamčením a spravuje jej. Žalobce zároveň fakticky užívá část nebytových prostor v domě a garáž. Žalovaní považují za důležité okolnosti, za kterých začali v předmětné nemovitosti bydlet. 1. Žalovaný zakoupil dne [datum] na základě kupní smlouvy rodinný dům ve [adresa]. Žalovaní bydleli v té době v malém bytě 1+1 v ul. [adresa žalobce a žalovaného], přičemž předmětné bydlení bylo nevhodné pro rodinu s malým dítětem. Žalobce tehdy poskytl 1. žalovanému bez vědomí [anonymizováno] [celé jméno žalované] finanční prostředky na nákup rodinného domu v hodnotě 10 150 000 Kč. V té době bydlel žalobce v bytě, kde bydlí nyní žalovaní. Po té, co 1. žalovaný dům ve [obec] koupil, požádal jej žalobce, aby si bydlení vyměnili. Žalobce se nastěhoval do domu ve [obec] a žalovanému nabídl, aby užívali část nemovitosti v rozsahu, v jakém ji užíval žalobce. Žalovaní se po úpravách bytu dne [datum] do bytu nastěhovali a začali jej užívat. Následně žalobce požadoval, aby 1. žalovaný žalobci dům ve [obec] daroval. Dne [datum] uzavřeli žalobce a 1. žalovaný darovací smlouvu na rodinný dům ve [obec] s tím, že 1. žalovaný s rodinou zůstane bydlet v předmětném domě. V darovací smlouvě tato skutečnost výslovně uvedena není, ale taková byla mezi účastníky [anonymizováno] [celé jméno žalované] o koupi domu ve [obec] nevěděla a nevěděla ani o darovací smlouvě mezi otcem a [anonymizováno] [celé jméno žalované] souhlasila a souhlasí, aby žalovaní s dcerou předmětnou nemovitost užívali, neboť nemovitost byla stavěna tak, že ji v budoucnu bude užívat některé z dětí s tím, že žalovaní jsou [anonymizováno] [celé jméno žalované] nablízku v případě, že by něco potřebovala. V průběhu řízení doplnili, že žalobce uzavření dohody o užívání předmětné nemovitosti v podstatě nesporuje, namítá však, že žalovaní nesplnily podmínky dohody, které však nijak blíže nespecifikoval. Žalovaní se domáhají opětovného posouzení platnosti nájemní smlouvy ze dne [datum], i když se platností předmětné smlouvy již zdejší soud zabýval v řízení vedeném pod sp. [spisová značka]. Dovozují, že pokud soud v daném řízení přiznal žalobci právo vznést námitku relativní neplatnosti ve vztahu k uzavřené nájemní smlouvě, pak by fakticky deklaroval, že veškeré žalobcem uzavřené nájemní smlouvy na majetek v SJM bývalých manželů [příjmení] jsou relativně neplatné a takový závěr považují žalovaní za absurdní, když bezdůvodně narušuje právní jistotu a dlouhodobě udržovaný pokojný stav. Dle názoru žalovaných je naopak na místě rozhodnout, že nájemní smlouva byla díky zažité praxi bývalých manželů [příjmení] platná, čímž dojde k upevnění právní jistoty bývalých manželů [příjmení] i třetích osob ve vztahu ke všem nájemním smlouvám, které žalobce uzavřel bez informování a souhlasu [jméno] [celé jméno žalované]. Žalobu je třeba zmítnout, neboť žalobcům svědčí k užívání předmětné nemovitosti jak právní titul spočívající v platné a trvající dvoustranné dohodě účastníků, tak i platná nájemní smlouva uzavřená mezi žalovanými a [jméno] [celé jméno žalované]. 3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 7. 2020, č. j. 5 C 314/2017 - 264, bylo rozhodnuto tak, že soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. 4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2021, č. j. 55 Co 5/2021 – 282, které nabylo právní moci dne [datum], byl shora cit. rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil soudu I. stupně vyslechnout svědkyni [jméno] [celé jméno žalované] a případně provést další důkazy k prokázání verze žalovaných, že nemovitost užívají na základě platné nájemní smlouvy ze dne [datum] a dále na základě souhlasu žalobce s užíváním předmětné nemovitosti, když byla uzavřena reciproční dohoda mezi žalobcem a 1. žalovaným, která spočívala v tom, že za možnost bydlení žalovaných v předmětné nemovitosti 1. žalovaný daruje žalobci dům ve [obec]. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), pokud byly navrhovány další důkazy – výslechy účastníků, soud návrhy na provedení dalších důkazů zamítl. Soud považuje provedení navrhovaných důkazů za nadbytečné, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů a soud má za to, že by provedením dalších důkazů nebyly zjištěny žádné nové podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyš