5 C 333/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému jako dlužníkovi dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč splatný původně dne [datum], na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit jednorázový poplatek ve výši 985 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím preskóringu, posouzením čistého měsíčního příjmu žalovaného (zjištěného z výpisu z účtu žalovaného za období [číslo], [číslo]), výdajů žalovaného (z prohlášení žalovaného a statistického modelu), lustrací centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, ověření v registru úvěrů REPI a propočtem životního minima a volných prostředků žalovaného v 5 modelových scénářích. Žalobkyně dále před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobci nevrátil, kdy tak neučinil ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobkyně. Žalobkyně odeslala žalovanému doporučeně prostřednictvím poštovní zásilky dvě upomínky k úhradě, za tyto upomínky byla dle smlouvy žalobkyní naúčtována náhrada vynaložených nákladů ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. V důsledku toho, že žalovaný na upomínky nereagoval, předala žalobkyně pohledávku za žalovaným k inkasnímu řízení, za což byla žalovanému naúčtována sjednaná náhrada nákladů ve výši 1 500 Kč sestávající zejména v poplatku inkasní agentuře. Další náklady představují dále částky vynaložené na odesílání SMS a emailových upomínek a telefonování dlužníkovi po splatnosti. Žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani navzdory upomínání. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli distančním způsobem dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky, a dále uhradit ostatní finanční závazky vyplývající ze smlouvy. Úrok z úvěru si strany sjednaly ve výši 39 % ročně, úroky jsou splatné v jediné splátce spolu s jistinou. Jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 985 Kč, splatný společně s jistinou a úrokem. Splatnost úvěru byla sjednána do 7 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného pomocí vyhotovené skóringové karty posuzující osobu povinného (věk, bydliště apod.), čisté příjmy zjištěné z výpisu z účtu, měsíční výdaje, a modelující zátěžové testy pro zjištění schopnosti žalovaného splácet úvěr při negativních životních událostech (ztráta zaměstnání apod.) a lustrací v centrální evidenci exekucí. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč na jeho bankovní účet dne [datum] poskytla, žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když poskytnutý úvěr vč. úroků a poplatku za jeho poskytnutí řádně a včas ve lhůtě splatnosti neuhradil, ač byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši 2 000 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru, dále částky ve výši 985 Kč představující sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, částek ve výši 450 Kč a 650 Kč jakožto sjednaná paušální náhrada vynaložených nákladů na vyhotovení a odeslání dvou upomínek, dále sjednanou náhradu ve výši 1 500 Kč za inkasní řízení vedené inkasní agenturou, a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 x 300 Kč za porušení povinnosti stanovené v čl. 7 a 7.3 smlouvy o úvěru. Žalovaný dlužné částky neuhradil navzdory předžalobní upomínce. 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v jedné splátce společně s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvní pokutu v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.