5 C 396/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] distančním způsobem (prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v původní výši 4 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] distančním způsobem smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč splatný jednorázově dne [datum] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0 % s možností navýšení (prokázáno smlouvou o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný následně navýšili jistinu úvěru dle smlouvy [číslo] na částku 10 600 Kč (prokázáno smlouvou ze dne [datum]), dále na částku 14 600 Kč (prokázáno smlouvou ze dne [datum]), a dále na částku 16 000 Kč, vše se splatností dne [datum] (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni jako na postupníka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti do [datum] neuhradil. 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, a žalovaný se jej zavázal splatit jednorázově ve lhůtě splatnosti do [datum]. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále smluvní pokutu v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč. 10. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.