5 C 424/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem: [adresa], [PSČ] [obec a číslo], byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou půjčku vrátit spolu s obchodním úrokem ve výši 10 189 Kč v 12 měsíčních splátkách po 2 100 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný hradil platby dle smlouvy pouze částečně, a dostal se s hrazením závazku do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ve výši 15 000 Kč uhradil původnímu věřiteli pouze částku 7 925 Kč, žalobkyně se proto touto žalobou domáhá zbývající částky ve výši 7 075 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem: [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit spolu s náklady půjčky ve sjednané výši 10 189 Kč, celkem tedy částku 25 189 Kč, a to 12 měsíčními splátkami ve výši 2 100 Kč, splatnými vždy k 17. dni v měsíci (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti téhož dne (prokázáno výdajovým pokladním dokladem ze dne [datum]). Pohledávku za žalovaným následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky). Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou). 4. Zákony č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce ([datum]) postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), účinného do 31. 12. 2013. 5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. (odst. 1). Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu. (odst. 2). Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. (odst. 2). 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. obč. zák., na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se jí zavázal půjčku vč. sjednaných nákladů splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému půjčku poskytla, žalovaný se dostal s úhradou dlužné částky do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena v souladu s § 524 obč. zák. na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a dlužnou částku řádně a včas v plné výši neuhradil, dostal se s plněním peněžitého závazku do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalovanému uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech zásadně liší pouze údaji o žalovaném, specifikací jednotlivých vyúčtování, výší dlužné částky a datem její splatnosti. 9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.