5 C 429/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky formou 72 řádných měsíčních splátek ve výši 773,71 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Řádná měsíční splátka se podle smlouvy skládala z platby jistiny a úroku. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 11,6 % p.a. V případě prodlení žalované se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně je oprávněna úročit úrokem z prodlení celkovou dlužnou částku. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 39 001,82 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 36 760,51 Kč, obchodní (běžný) úrok z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 1 872,18 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 69,13 Kč a náklady upomínání ve výši 300 Kč. Ke dni podání žaloby tak dlužnou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 36 760,51 Kč, obchodní (běžný) úrok z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 1 872,18 Kč a poplatky ve výši 300 Kč. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne [datum], na dlužnou částku však ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhradit celkem částku ve výši 38 932,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaný ke dni převzetí právního zastoupení tj. do [datum] ve výši 2 753,77 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 38 632,69 Kč ode dne [datum] (den následující po dni převzetí právního zastoupení právním zástupcem žalobkyně) do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ([anonymizována dvě slova]), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit ve formě 72 měsíčních splátek po 773,71 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,6 %, RPSN ve výši 12,22 % (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně zaplatila částku 40 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] ke dni [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za [anonymizováno] [rok]). Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas, když se dostala se splácením dluhu do prodlení (prokázáno výpisem z účtu žalované za [anonymizováno] [rok]). Žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 4. Po vyhlášení rozsudku bylo soudu předloženo podání žalobkyně, v němž činí návrh na změnu účastníka podle § 107a odst. 1 o. s. ř., neboť pohledávka za žalovanou byla žalobkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobkyně současně s tímto návrhem předložila souhlas společnosti [právnická osoba] se vstupem do řízení na straně žalující namísto původní žalobkyně. O tomto návrhu však soud nemohl rozhodnout, neboť v řízení již vyhlášen rozsudek, aniž by měl soud tento návrh žalobkyně k dispozici. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, žalobkyně učinila úvěr splatným, a to ke dni [datum]. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 160 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 557 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT), dále z částky 2 660 Kč za písemné podání (návrh na změnu účastníka) podle § 11 odst. 1 písm. d) AT spolu s paušální náhradou výdajů ve výši 300 Kč podle § § 13 odst. 4 AT a vč. 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (873,6 Kč), celkem tedy 4 160 Kč. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.