5 C 440/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu [číslo] [bankovní účet], jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky osobních kreditních karet. Na základě smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 5 000 Kč, úvěr byl veden na č. účtu ke kreditní kartě [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 22,90 % p. a. Poplatky a ceny za bankovní služby byly zvedeny v sazebníku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční celkovou minimální úhradou ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru, nejméně však ve výši 100 Kč. Žalovaný čerpal prostřednictvím své kreditní karty úvěr, avšak nedodržel podmínky smlouvy, žalobkyně proto od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila, k odstoupení došlo dne [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 4 979,58 Kč, dále s kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni [datum] ve výši 806,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 76,11 Kč obchodním úrokem z úvěru ve výši 11,75 % p.a. z částky 4 979,58 Kč (z jistiny) ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 4 979,58 Kč (z jistiny) ode dne [datum] do zaplacení, a dále neuhrazených poplatků ve výši 1 045 Kč. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [anonymizováno] [bankovní účet], jejímž předmětem je zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalovaného. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání (povolený debet) s tím, že při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě záporného zůstatku na účtu (vyrovnání nepovoleného debetu), žalovaný jej však neuhradil, a žalobkyně proto ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu ve výši 354,86 Kč, o čemž žalovaného informovala. Účet byl ke dni [datum] zrušen v důsledku zániku smlouvy, o čemž byl žalovaný rovněž vyrozuměn dopisem. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá rovněž úhrady nepovoleného debetu ve výši 354,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužných částek upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] uzavřeli účastníci (žalovaný v zastoupení zákonným zástupcem) smlouvu o bankovních službách, na základě níž se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] v Kč, k níž se zavázala vydat žalovanému debetní kartu. Součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky žalobkyně, podmínky debetních karet a sazebník (prokázáno smlouvou o bankovních službách, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem). Dále uzavřeli účastníci dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě, jíž se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 5 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 22,9 % ročně, a hradit žalobkyni poplatky dle smlouvy a sazebníku. Součástí smlouvy je rovněž splátkový kalendář (prokázáno smlouvou o osobní kreditní kartě, podmínkami osobních kreditních karet a sazebníkem). Žalobkyně žalovanému vydala kreditní kartu (prokázáno potvrzením o vydání osobní kreditní karty ze dne [datum]). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 5 000 Kč dne [datum] (prokázáno historickým výpisem z účtu žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, neboť neudržoval na účtu č. [bankovní účet] dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a úhradě dluhů vůči žalobkyni, odstoupila žalobkyně od smlouvy o vedení účtu, o čemž byl žalovaný informován (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum]). Dále žalobkyně informovala žalovaného o zrušení účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum]), a dále k odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] (prokázáno dopisem vč. dodejky). Dlužná částka sestává ze zůstatku úvěru ve výši 4 979,58 Kč, dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 806,81 Kč, pokuty z prodlení ve výši 76,11 Kč, úvěrových poplatků ve výši 1 045 Kč, a dále smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně plynoucího od [datum] do zaplacení z částky 4 979,58 Kč (z jistiny), a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně plynoucího od [datum] do zaplacení z částky 4 979,58 Kč (z jistiny), a dále z částky ve výši 354,86 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum] a výpisem z účtu ke kreditní kartě). Žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno upomínkou vč. podacího archu). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet ve stanovených měsíčních splátkách společně s úroky, a dále hradit žalobkyni poplatky dle smlouvy, obchodních podmínek a ceníku. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném kromě smluvního úroku též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech zásadně liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.