7 C 89/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se podanou žalobou dne [datum] domáhali vyklizení shora uvedené nemovitosti. Žalobci uvedli, že jsou vlastníky ve společném jmění manželů pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům. Nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha a [katastrální uzemí], na LV č. [rok]. Žalovaná byla na základě Smlouvy o nájmu obecního bytu ze dne [datum] nájemkyní bytu o velikosti 1 + 1 nacházejícího se ve 4. podlaží budovy [adresa], na adrese [adresa žalované], která je součástí pozemku ve vlastnictví žalobců. Za užívání bytu se žalovaná zavázala žalobcům hradit sjednané nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu. Výše nájemného a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla dohodou smluvních stran naposledy stanovena ve výši 9.900 Kč měsíčně na nájemném, záloha na služby byla stanovena ve výši 550 Kč Celkem tedy byla žalovaná povinna hradit žalobcům v souvislosti s užíváním bytu částku ve výši 10.450 Kč měsíčně. Splatnost nájemného ani záloh za služby nebyla účastníky sjednána, proto je třeba použít zákonnou úpravu. Nájemné včetně záloh na služby se hradí předem každý měsíc, splatnost nájemného včetně záloh na služby byla v souladu s ustanovením § 2251 občanského zákoníku nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, za který se nájemné a zálohy na služby hradí. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou části nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok], nájemného a záloh na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] a nedoplatku z vyúčtování služeb z roku [rok], jak konstatoval mj. pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalovaná se dále ocitla v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za měsíc [anonymizováno] [rok], jak konstatoval mj. pravomocný rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]. S ohledem na shora uvedené žalobci opakovaně vyzývali žalovanou k odstranění porušení povinností z nájemní smlouvy a k úhradě dluhů žalované, naposledy pak výzvou ze dne [datum]. V rámci této výzvy byla žalovaná upozorněna na možnost podání výpovědi z nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu. Na tuto výzvu žalovaná nikterak nereagovala a své povinnosti nesplnila. Žalované byla žalobci dána výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1. písm. a) a d) občanského zákoníku, která byla k rukám žalované odeslána obyčejně i doporučeně dne [datum]. Doporučená zásilka byla poskytovatelem poštovních služeb žalované doručována dne [datum], kdy se výpověď dostala do sféry dispozice žalované a kdy byla žalované doručena. K datu podání výpovědi byla žalovaná stále v prodlení s úhradou svých dluhů, jak je specifikováno výše. Výpověď byla žalované podána s tříměsíční výpovědní dobou. Žalobci vyzvali žalovanou výzvou ze dne [datum] k odevzdání bytu ke dni [datum]. Ve výpovědi i předmětné výzvě tak byla žalovaná řádně upozorněna na to, že ke dni [datum] nájem bytu končí, je povinna opustit uvedený byt a vyklizený jej odevzdat žalobcům. Žalobce se dostavil dne [datum] v [anonymizováno] k převzetí bytu, žalovaná však byt nevyklidila a nezbytnou součinnost k odevzdání bytu neposkytla. Žalobci následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovanou k vyklizení a předání bytu předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla k rukám žalované odeslána obyčejně i doporučeně do vlastních rukou. Ani na tuto výzvu žalovaná nikterak nereagovala a předmětný byt nevyklidila a žalobcům neodevzdala. Žalovaná ke dni podání žaloby i přes skončení práva nájmu užívá předmětný byt bez jakéhokoliv právního titulu, přičemž byt odmítá vyklidit a odevzdat jej žalobcům. 2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobci jsou vlastníky ve společném jmění manželů pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům. Nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha a [katastrální uzemí], na LV č. [rok] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Výše nájemného a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla dohodou smluvních stran stanovena ve výši 9 900 Kč měsíčně na nájemném, záloha na služby byla stanovena ve výši 550 Kč (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] vč. dodatku). Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou části nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok], nájemného a záloh na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] a nedoplatku z vyúčtování služeb z roku [rok] (prokázáno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Žalovaná se dále ocitla v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] (prokázáno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]). Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužného nájemného dne [datum] s upozorněním na výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu (prokázáno výzvou ze dne [datum] vč. dodejky). Žalované byla žalobci dána výpověď z nájmu bytu dne [datum], s tříměsíční výpovědní dobou, přičemž tato byla k rukám žalované odeslána obyčejně i doporučeně dne téhož dne (p, přičemž žalovaná byla ve výpovědi i předmětné výzvě upozorněna na to, že ke dni [datum] nájem bytu končí, je povinna opustit uvedený byt a vyklizený jej odevzdat žalobcům, když žalobce se dostavil dne [datum] v [anonymizováno] k převzetí bytu, žalovaná však byt nevyklidila a nezbytnou součinnost k odevzdání bytu neposkytla (prokázáno výzvou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. podacího archu). 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2262 odst.1 o.z., odmítne-li nájemce byt vyklidit, může pronajímatel navrhnout soudu, aby rozhodl o vyklizení bytu; nepodá-li však návrh do deseti dnů po nájemcově odmítnutí, právo domáhat se vyklizení bytu zaniká, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaná měla byt vyklidit k [datum] a poslední den lhůty k podání žaloby na vyklizení tak padl na pondělí [datum], kdy byla podána žaloba. Soud tedy konstatuje, že žaloba tak byla podána včas. 5. Dle § 2291 odst.2 o.z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 6. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou části nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok], nájemného a záloh na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] a za měsíc [anonymizováno] a dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb z roku [rok], když o zaplacení těchto nedoplatků byla vyzvána i po pravomocných rozhodnutích soudu, kterými bylo žalované uloženo zaplatit žalobcům dlužné částky. Tyto však žalovaná ani po opětovné výzvě neuhradila, čímž zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti jako nájemce. Žalobci tak vypověděli žalované nájem, když tento porušovala zvlášť závažným způsobem. Nájem bytu tak skončil uplynutím výpovědní doby k [datum] a žalovaná tak byla povinna vyklidit předmětný byt [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt nevyklidila a žalobcům se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 680 Kč, k rukám svého advokáta (§149 o.s.ř.). 9. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.