70 C 13/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 26.8.2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 402 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla s počátkem pojištění dne 29.4.2021. Pojištění zaniklo ke dni 5.9.2021 z důvodu nehrazení pojistného, žalobkyně proto požaduje dlužné pojistné ve výši 2 402 Kč a dále úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Pohledávka pojišťovny byla na žalobkyni postoupena Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018. Žalovaná byla před podáním žaloby o tomto postoupení informována a současně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ve vztahu k odůvodnění rozhodnutí soud postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 29.4.2021, a to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (uhrazeno dne 7.5.2021). Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla vozidla Peugeot, typ 306, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 902 Kč, a to s ročním pojistným obdobím s frekvencí splátky měsíční ve výši 751 Kč (koeficent za způsob placení 0,095). První pojistné bylo splatné 13.5.2021, další měsíční splátky pojistného byly splatné vždy k 29. dni měsíce (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z listiny pojistka k pojistné smlouvě, z přehledu předpisů a plateb). Žalovaná neuhradila řádně sjednané pojistné, byla upozorněna na existenci dluhu a na následný možný zánik pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 5.9.2021 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 22.7.2021 dokladu o odeslání). Následně byla o zániku pojištění i o dlužné částce na pojistném žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna (zjištěno dopisu zánik pojištění ze dne 16.9.2021). Pojištění zaniklo dne 5.9.2021, žalovaná neuhradila dlužné pojistné za období od 29.5.2021 do 5.9.2021. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné v poměrné části za shora vymezené období ve výši 2 402 Kč, kdy denní pojistné bylo vynásobeno počtem dnů trvání pojištění, za které nebylo pojištění hrazeno s přihlédnutím, že je nutno vycházet z časových jednotek uvedených ve všeobecných pojistných podmínkách, kdy rok má 360 dní, pololetí 180 dní, čtvrtletí 90 dní a měsíc 30 dní. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018, včetně dodatku ze dne 27.6.2022). Žalovaná byla o postoupení pohledky informována a žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dluhu písemně vyzvala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 4.8.2022, vč. podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela s žalovanou (jako pojistníkem) smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 odst. 2 o.z. akceptací návrhu pojistné smlouvy včasným uhrazením pojistného. Pojistitel vydal pojistníkovi potvrzení o uzavření smlouvy s odkazem ust. § 2775 o.z. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná pojistné řádně nehradila, proto byla vyzvána k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, pojištění zaniklo. Dlužné pojistné je vypočteno dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni podle ust. § 1879 o.z. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované pojištění, za které nebylo uhrazeno pojistné, tato postoupená pohledávka nebyla uhrazena ani po výzvě před podáním žaloby, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost s tím, že vedle dlužného pojistného je povinna zaplatit paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z dlužného pojistného vyplývá z ust. § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši sjednané nebo stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalované uložena počínaje dnem marného uplynutí lhůty, kterou žalované stanovila právní předchůdkyně žalobkyně v oznámení o zániku pojištění, tj. dnem 6.9.2022 a trvá až do jejího úplného uhrazení. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že není pochybnost, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné pariční lhůty neshledal důvody. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (počítáno z částky 900 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami. Za takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci náleží odměna podle ust. § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.