70 C 33/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22.8.2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 896 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění občanů – pojištění nákladů na veterinární léčbu psů. Pojistná smlouva byla sjednána dálkovým způsobem formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Pojistné bylo sjednáno na částku 2 106 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 28.4.2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 4.2.2022 z důvodu neplacení pojistného, žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 28.4.2021. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu po splatnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistného hrazeno, a to jeho poměrnou část, až do dne zániku pojistné smlouvy. Období, za které nebylo pojistné hrazeno, je období od 28.4.2021 do 4.2.2022. Žalobkyně tedy požaduje po žalované k úhradě částku 2 596 Kč a dále součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně se dále domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 5.2.2022 do 22.8.2022, celkem tedy částku 186 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ve vztahu k odůvodnění rozhodnutí soud postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (uhrazeno dne 26.5.2021) s počátkem pojištění dne 28.4.2021 Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Předmětem smlouvy bylo pojištění nákladů na veterinární léčbu psů. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 424 Kč s ročním pojistným obdobím s frekvencí splátky čtvrtletní ve výši 2 106 Kč. Žalovaná uhradila částku 2 106 Kč dne 26.5.2021 a dne 1.9.2021, další splátku pojistného již neuhradila (zjištěno z nabídky pojistné smlouvy [číslo] z inkasní bilance pojistné smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek). Žalovaná neuhradila řádně sjednané pojistné, byla upozorněna na existenci dluhu a následný na možný zánik pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 3.2.2022 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13.12.2021). Následně byla o zániku pojistné smlouvy i o dlužné částce na pojistném žalovaná žalobkyní vyrozuměna (zjištěno z dopisu„ zánik pojištění“ ze dne 15.2.2022). Pojištění zaniklo dne 4.2.2022, žalovaná neuhradila dlužné pojistné již v prvním pojistným období, pokud uhradila pouze 2 splátky. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy vyplývá, že předpisy pojistného činí celkem částku ve výši 7 108 Kč (pojistné včetně poplatků a nákladů na vymáhání), žalovaná uhradila pouze 2 x 2 106 Kč. Zbývající dluh proto činí částku 2 896 Kč. Poplatek za upomínku činí 300 Kč (zjištěno ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného). Žalovaná byla na úhradu dluhu opakovaně upozorněna (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13.12.2021 a upomínky ze dne 14.3.2022 – pokus o smír). Žalovaná částka je součtem dlužného pojistného v poměrné části za období od počátku pojištění do jeho zániku (po zohlednění úhrad splátek), a to ve výši 2 296 Kč a částky 600 Kč představující náklady na vymáhání (zjištěno z inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužného pojistného písemně vyzvala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13.6.2022 včetně podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela s žalovanou (jako pojistníkem) smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 odst. 2 o.z. akceptací návrhu pojistné smlouvy včasným uhrazením pojistného. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná pojistné řádně nehradila, proto byla vyzvána k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o.z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, pojištění zaniklo. 6. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění v období od 28.4.2021 do 4.2.2022, avšak žalovaná sjednané pojistné za toto období zcela neuhradila, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost s tím, že vedle dlužného pojistného je povinna zaplatit paušalizované náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, přičemž o tomto úroku z prodlení soud rozhodl s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to pouze v žalobkyní požadované kapitalizované výši 186 Kč za období ode dne následujícího po zániku pojištění dne 5.2.2022 do podání žaloby dne 22.8.2022. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné pariční lhůty neshledal důvody. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (počítáno z částky 900 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). Ostatně výpočet náhrady nákladů řízení byl učiněn i v souladu s návrhem žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.