70 C 48/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 6.9.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 079 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Peugeot, typ 206, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána dálkovým způsobem formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. První pojistné bylo 2 094 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodný průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 10.9.2021 z důvodu neplacení pojistného (ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu po splatnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistného hrazeno, a to jeho poměrnou část do zániku smlouvy, resp. dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, může žalobkyně žádat pojistné až do konce kalendářního měsíce. Období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 4.6.2021 do 10.9.2021. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném k úhradě částku 2 079 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč. Žalobkyně se dále domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 11.9.2021 do 6.9.2022, celkem tedy částku 175 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ve vztahu k odůvodnění rozhodnutí soud postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (uhrazeno dne 5.6.2020) s počátkem pojištění ke dni 4.6.2020 Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla Peugeot, typ 206, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 094 Kč, a to s půlročním pojistným obdobím. Pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z všeobecných pojistných podmínek, z inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil řádně sjednané pojistné, byl upozorněn na existenci dluhu a na následný možný zánik pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 9.9.2021 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 19.7.2021). Následně byl o zániku pojištění i o dlužné částce na pojistném žalovaný žalobkyní vyrozuměn (zjištěno z dopisu„ zánik pojištění“ ze dne 23.9.2021). Pojištění zaniklo dne 10.9.2021, žalovaný neuhradil dlužné pojistného za období od 4.6.2021 do 10.9.2021. Poplatek za upomínku činí 300 Kč (zjištěno ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného). Žalovaný byl na úhradu dluhu opakovaně upozorněn (zjištěno z upomínky ze dne 18.1.2021 a ze dne 19.7.2021, z dopisu„ zánik pojištění“ ze dne 23.9.2021). Žalovaná částka je součtem dlužného pojistného v poměrné části za shora vymezené dlužné období ve výši 1 179 Kč a částky 900 Kč představující náklady na vymáhání (zjištěno z inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu písemně vyzvala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20.1.2022, vč. podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným (jako pojistníkem) smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 odst. 2 o.z. akceptací návrhu pojistné smlouvy včasným uhrazením pojistného. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný pojistné řádně nehradil, proto byl vyzván k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty. Jelikož žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojištění zaniklo. 6. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění v období od 4.6.2021 do 10.9.2021, avšak žalovaný sjednané pojistné za toto období nezaplatil, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost s tím, že vedle dlužného pojistného je povinen zaplatit paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 3 x 300 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, přičemž o tomto úroku z prodlení soud rozhodl s odkazem ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to pouze v žalobkyní požadované kapitalizované výši 175 Kč za období ode dne následujícího po zániku pojištění dne 11.9.2021 do podání žaloby dne 6.9.2022. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné pariční lhůty neshledal důvody. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (počítáno z částky 900 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami. Za takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci náleží odměna podle ust. § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). 9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.