10 C 135/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, když tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za odebrané množství elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému faktury znějící na celkovou částku [částka], na kterou žalovaný uhradil pouze [částka], částka [částka] zůstává i přes upomínku neuhrazena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o dodávce elektřiny). Za odebrané množství elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému faktury znějící na celkovou částku [částka] (prokázáno fakturami). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkami, podacím archem). Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Tím, že žalobkyně žalovanému v žalovaném období dodala předmět smlouvy (elektřinu), vznikla žalovanému povinnost žalobkyni za jeho dodávku zaplatit vyúčtovanou částku, tuto povinnost však nesplnil, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výše příslušenství je dána § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku [částka] a dvěma náhradami hotových výdajů po [částka] podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši [částka], a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).