10 C 50/2023-76 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalované uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona. Tvrdil, že ve Zpravodaji žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova] ročník, [anonymizováno] [rok] uveřejnil místostarosta žalované [jméno] [příjmení] následující text:„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“. Uvedené tvrzení je nepravdivé, žalobce nikdy nic o povinnost zastupitelstva odvolat starostu s místostarostou s ohledem na výsledek referenda netvrdil. Uvedené tvrzení působí pomlouvačně a dotýká se žalobcovy cti a důstojnosti. Žalobce vykonává povolání advokáta a požívá poměrně významné důvěry mezi spoluobčany. Dopisem ze dne [datum] se proto žalobce obrátil na žalovanou se žádostí o uveřejnění odpovědi. Na tuto žádost žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] tak, že odmítla odpověď zveřejnit. 2. Žalobce se tedy podanou žalobou domáhal po žalované uveřejnění odpovědi v navrhovaném znění. 3. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že napadená část článku„ [příjmení] [anonymizováno 7 slov]“ nesplňuje základní podmínky stanovené § 10 tiskového zákona, tedy nemůže se žádným způsobem dotknout cti, důstojnosti či soukromí fyzické osoby. Jedná se o parafrázi toho, co uvedl dne [datum] na sociálních sítích pan [příjmení] a sám žalobce, včetně následné diskuse k příspěvku. Žalobce v této diskusi sděluje, že v [anonymizováno 5 slov] [země] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [část obce] [anonymizována tři slova] [příjmení], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“. Je-li toto obhajované sdělení, není zřejmé, jakým způsobem by se jeho parafráze měla dotknout cti, důstojnosti či soukromí žalobce. Žalobce i pan [příjmení] se staví kriticky ke stávajícímu vedené žalované. Je logické, že na konstantní tlak vyvolaný žalobcem a [anonymizováno] [příjmení] žalovaná může zareagovat, vždy v mezích zákona a slušnosti, zde tak učinila perem místostarosty pana [příjmení]. 4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj. 7. Dne [datum] uveřejnil [jméno] [příjmení] na sociální síti [anonymizováno] příspěvek„ [anonymizováno 35 slov]“ (prokázáno citovaným příspěvkem). Žalobce v reakci na něj a na dotaz třetí osoby, zda nestačí, když prostě budou ctít výsledky referenda, uvedl„ [anonymizováno 8 slov] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 23 slov] [rok] [anonymizováno 21 slov] [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“. Dále žalobce ve stejné diskusi uvedl„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ (prokázáno příspěvky na [anonymizováno] [část obce] [anonymizována tři slova]). 8. Ve [anonymizováno] žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova] ročník, [anonymizováno] [rok] uveřejnil místostarosta žalované [jméno] [příjmení] článek„ [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno]“ obsahující následující text:„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ (prokázáno periodikem [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok]). 9. Dopisem ze dne [datum] žádal žalobce po žalované uveřejnění odpovědi podle § 10 tiskového zákona ve znění dle žalobního návrhu, navíc obsahující větu„ [příjmení] [jméno] [příjmení] je tedy nepravdivé“ a označení žalobce jako advokáta, není zde uvedeno na konci posledního odstavce„ ani jí nijak nešířil“ (prokázáno výzvou ze dne [datum], doručenkou). Žalovaná na žádost žalobkyně reagovala dopisem ze dne [datum], v němž uvedla, že navrhovanou odpověď žalobci neuveřejní, neboť nesplňuje podmínky dle tiskového zákona; žalobci bylo doporučeno svěřit se do péče lékaře, dále bylo sděleno, že jako advokát dělá ostudu svému stavu (prokázáno odpovědí žalované ze dne [datum]). 10. Žalobce se v rámci [anonymizováno] skupiny [část obce] oficiální bez cenzury kriticky vyjadřuje o vedení žalované (prokázáno příspěvky žalobce na [anonymizováno], skupina [část obce] [anonymizována tři slova]). 11. Redakční rada [anonymizována dvě slova] si vyhrazuje právo neotisknout příspěvky mimo jiné s vulgárními výrazy, s obsahem útočícím nevybíravým způsobem na konkrétní osoby, v rozporu s dobrými mravy či obsahují názory se štvavým podtextem (prokázáno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). 12. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Návrh na provedení důkazů [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] [rok] soud zamítl pro nadbytečnost, neboť nemá s tímto řízením žádnou souvislost. 13. Po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 14. Při posuzování merita věci soud postupoval podle zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon). 15. Podle ustanovení § 3 písm. a) tiskového zákona jsou periodickým tiskem noviny, časopisy a jiné tiskoviny vydávané pod stejným názvem, se stejným obsahovým zaměřením a v jednotné grafické úpravě nejméně dvakrát v kalendářním roce, podle písm. b) je vydavatelem fyzická osoba nebo právnická osoba, která vydává periodický tisk. 16. Podle ustanovení § 4 tiskového zákona za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel. 17. Podle ustanovení § 10 odst. 1 tiskového zákona jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit. 18. Podle ustanovení § 10 odst. 2 tiskového zákona se odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí. 19. Podle ustanovení § 12 odst. 1 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí mít písemnou formu. 20. Podle ustanovení § 12 odst. 2 tiskového zákona ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnick