11 C 167/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalované poskytovala v období od 12. 10. 2020 do 11. 12. 2020 sjednané služby [anonymizována dvě slova]. Služba byla žalované pravidelně měsíčně účtována na základě smlouvy ze dne 9. 7. 2020. Žalované byla za období od 12. 10. 2020 do 11. 12. 2020 vystavena faktura na částku 279 Kč (měsíční platba za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Žalované bylo za období od 12. 10. 2020 do 11. 12. 2020 vystaveny celkem 2 faktury, znějící na částku 279 Kč (měsíční platba za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), tj. celkem 558 Kč. Dále byl ve fakturách obsažen jednorázový poplatek za upomínku k [variabilní symbol] s k [variabilní symbol] po 181,50 Kč za jednu upomínku, tj. celkem 363 Kč a v poslední řadě doúčtování kupní ceny zařízení ve výši 10 881 Kč. Žalovaná takto vyúčtované služby v celkové výši 11 802 Kč nezaplatila ani přes předžalobní upomínku, žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední z dlužných faktur až do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 9. 7. 2020 smlouvou na jejímž základě si žalovaná objednala [anonymizována čtyři slova], za kupní cenu 13 392 Kč, který bude splácet po dobu 48 měsíčních splátek ve výši 279 Kč (zjištěno ze smlouvy ze dne 9. 7. 2020). Žalované bylo vystaveno vyúčtování za období 12. 10. 2020 do 11. 11. 2020, za jehož období byla povinna zaplatit 460,50 Kč. Částka byla složena ze služeb [anonymizováno] ve výši 181,50 Kč a splátkového prodeje ve výši 279 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalované byla vystaveno vyúčtování za období 12. 11. 2020 do 11. 12. 2020, za jehož období byla žalovaná povinna zaplatit 11 341,50 Kč. Částka byla složena ze služeb [anonymizováno] ve výši 181,50 Kč a splátkového prodeje ve výši 11 341,50 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalovaná byla upozorněna na dluh, který v případě neuhrazení bude soudně vymáhán (zjištěno z pokusu o smír ze dne 18. 1. 2021). Žalovaná byla upomínána na dlužnou částku (zjištěno z upomínky ze dne 13. 10. 2020). Žalobkyně zrušila veškeré služby poskytované žalované (zjištěno z přípisu o zrušení poskytování služeb ze dne 2. 11. 2020). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že strany mohou v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláštně jako typ smlouvy upravena. V daném případě uzavřená smlouva vychází z ustanovení občanského zákoníku i z § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě níž si žalovaná objednala i služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní. Vedle těchto služeb mohou být sjednány služby doplňkové, v daném případě nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byla kupní smlouva. 7. Podle § 2079 o.z. se se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Předmětem koupě v daném případě byl televizor [značka automobilu] a kupní cena byla rozložena na 48 měsíčních splátek po 279 Kč měsíčně. 8. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalované jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, umožnila využít i dalších služeb a současně žalované dodala uvedené zařízení. Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, čímž došlo k zesplatnění celé kupní ceny televizoru. Soud žalobě proto vyhověl a uložil žalované uhradit žalovanou částku s tím, že žalovaná je povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení, o jehož výši bylo rozhodnuto v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží v daném případě částka 200 Kč, tj. za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění; návrh ve věci samé) částka po 100 Kč podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky s tím, že žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (tzv. formulářová žaloba). 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.