15 C 398/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 9. 2021 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za odebrané množství elektřiny za období od 10. 11. 2021 do 3. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] splatnou dne 25. 7. 2022 na částku 37 079 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 23 840 Kč. Dne 4. 7. 2022 podala žalovaná žádost o ukončení smlouvy dodávky elektřiny z důvodu stěhování. Dlužnou částku ve výši 13 239 Kč žalovaná neuhradila ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o dodávce elektřiny ze dne 16. 9. 2021). Dne 4. 7. 2022 podala žalovaná žádost o ukončení smlouvy z důvodu stěhování. Za odebrané množství elektřiny za období od 10. 11. 2021 do 3. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] splatnou dne 8. 7. 2022 na částku 37 079 Kč (prokázáno žádostí o ukončení smlouvy, konečnou fakturou [číslo]). Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze 23 840 Kč, zbývající částku 13 239 Kč neuhradila ani k výzvě žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2023 včetně dokladu o odeslání). 7. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 8. Žalovaná neuhradila cenu za dodanou elektřinu, proto byla žalobkyní upomenuta o její zaplacení. Žalovaná cenu ani k upomínce žalobkyně neuhradila řádně. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 13 239 Kč, kterou dosud neuhradila. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.