15 C 74/2019-406 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 683 925,47 Kč s příslušenstvím s tím, že při kontrole odběrného místa na adrese , adresa, byl dne 13. 2. 2018 pracovníky žalobkyně zjištěn a zdokumentován odběr elektřiny prostřednictvím třífázové odbočky z neměřené části elektroinstalace. Zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon v ustanovení § 51 takový stav definuje jako neoprávněný odběr elektřiny. Neoprávněný odběr je odběr prostřednictvím nelegálního odbočení z distribuční soustavy, které umožnovalo odebírat elektřinu z distribuční soustavy, bez povinnosti žalovaného za odebranou elektřinu platit její cenu. Žalobkyně zdokumentovala odběr elektřiny mimo instalovaný elektroměr v rozsahu cca 10A v každé jednotlivé fázi, a to po odebrání elektroměru a po přerušení dodávky elektřiny. , jméno FO, základě výše uvedených skutečností žalobkyni vznikla škoda. Před samotnou kontrolou odběrného místa byla na odchozí kabel, jehož prostřednictvím byla do předmětného odběrného místa jako jediného distribuována elektřina osazena měřící souprava, a to zařízení na měření a kontrolu odběru elektrické energie PMC-MCU-L-500S-02UR číslo , Anonymizováno, . Tento registrační wattmetr měřil v patnáctiminutových intervalech množství odebírané a spotřebovávané elektřiny, které bylo dodáváno výhradně do nemovitosti žalovaného, a to v období od 23. 1. 2018 až do 13. 2. 2018. Za předmětné období bylo žalovaným z distribuční sítě odebráno celkem 4575 kWh. Dne 13. 2. 2018 byl při kontrole odběrného místa odebrán instalovaný elektroměr číslo W012117, a to se stavem 009822. Celkové množství elektřiny změřené a zaznamenané předmětným elektroměrem za období od 24. 7. 2017 do 13. 2. 2018 bylo 1910 kWh. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný odebíral elektřinu mimo elektroměr, a to velice intenzivně. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně v odběrném místě žalovaného prokazatelně zjistila a zdokumentovala neoprávněný odběr elektřiny realizovaný výhradně v jeho prospěch. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy má dvě možnosti jak stanovit škodu způsobenou realizací neoprávněného odběru elektřiny, určit skutečně vzniklou škodu, nebo náhradu škody určit výpočtem. Vzhledem k absenci měřícího zařízení (elektroměru) a k tomu, že nedošlo mezi konečným zákazníkem a provozovatelem distribuční soustavy k dohodě, zbyla jediná cesta - stanovit výši způsobené škody výpočtem, přičemž způsob výpočtu náhrady škody je stanovený ve vyhlášce MPO č. 82/2011 Sb. Žalobkyně při stanovení náhrady škody vycházela z prokazatelně zjištěných a zdokumentovaných údajů a stanovila výši náhrady škody výpočtem. Součástí vyčíslené náhrady škody byly také uplatněny náklady na zjištění a dokumentaci neoprávněného odběru elektřiny. Přípisem ze dne 14. 2. 2018 vyzvala na základě výše uvedeného žalobkyně žalovaného k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, přičemž součástí tohoto přípisu bylo vyúčtování neoprávněného odběru - faktura. , právnická osoba, v celkové výši 683.925,47 Kč byla stanovena výpočtem. Vzhledem ke skutečnosti, že stanovená náhrada škody nebyla ze strany žalovaného uhrazena, ani na základě upomínky ze dne 13. 4. 2018, nebyly žalobkyni sděleny jakékoliv informace o realizaci neoprávněného odběru elektřiny a ani nebyl ze strany žalovaného učiněn pokus o vyřešení celé záležitosti dohodou, přistoupila žalobkyně k podání žaloby na zaplacení.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu, neboť ve věci neoprávněného odběru tento odběr nebyl prokázán. Dne 13. 2. 2018 hlídali s manželkou jeden a půl roční dítě, byly mrazy -10 stupňů, tak měli pronajatých 5 olejových radiátorů na řádné vytopení domu. Když se vypnul proud, který se neobnovil, šel se žalovaný podívat ven. Venku jej oslovil nějaký pán, že chce provést kontrolu měřeného úseku, což mu žalovaný umožnil. Následně prováděli měření, šli se podívat i do domu, kde bylo horkých 5 olejových radiátorů a plynový kotel, který topil na 4 dílky. Následně byly odmontovány elektrické hodiny a rozvodná deska, ale nic se nenašlo. Následně se chtěli jít podívat do sklepa, což jim žalovaný opět umožnil. Zde viděli nové rozvody, které si udělal nájemce a budoucí kupec nemovitosti. Při tomto našli drát, ve kterém byl proud, a usoudili, že je to přívod černého proudu. Pracovník žalobkyně natočil na video, jak je v tomto kabelu proud. , jméno FO, novém rozvodu začali pouštět jističe, o kterých mu řekl nový nájemce, že na ně nemá žalovaný sahat, protože dráty byly obnažené a sklep je vlhký. Následně natočili, jak hlavním vypínačem vypnou proud a znovu jej zapnou. Dále přeměřili příkon do elektrického boileru a příkon k elektrické patroně na topení. Tím usoudili, že tento kabel toto napájí a prohlídka ve sklepě skončila. Žalovaný se bál, že vyhoří. Když to slyšela manželka, odpojila druhé vedení, které má žalovaný ze svého dalšího pozemku. To bylo učiněno z důvodu, že pozemek nevyužívá, ale je osazen hodinami a z důvodu, že část domu pronajímal, tak měl připojenu druhou část domu na druhý elektroměr. Pracovníci žalobkyně o druhém přívodu nevěděli a nehledali jej, ale to byla chyba. Měli tento údajný přívod prověřit a zdokumentovat připojení do sítě. Asi před rokem a půl se dělaly venkovní a zahradní práce, nové terasy a bazén. To dělal nový majitel a při tom se po zahradě rozvedlo i osvětlení. Kudy přesně šly kabely, to však žalovaný nesledoval. Následně šli pracovníci žalobkyně kopat na zahradu. Celkem po příjezdu kopáče bylo vykopáno 6 metrů, pracovníci říkali, že přívod je odborně udělán, je v písku a přikrytý. Nakonec se našla nějaká skříňka. Ke skříňce vedl kabel od rozvodné desky, dále kabel, který byl tažený do sklepa a kabel z bývalého přívodu, který vedl přes zahradu na sloup. Následně odstřihli proud a práci skončili. Neudělali žádný zápis či protokol. Žalovanému dali podepsat pouze formulář na jednom listu. V domě, když není malé dítě, tak plyn vytopí bez problémů celý dům. Přídavné elektrické topení, které je ve sklepě a které není připojeno na elektrické hodiny č. WO , Anonymizováno, a zákaznický účet č. , hodnota, je napojeno na jiný přívod a jiné měřidlo, a to elektrické hodiny č. , Anonymizováno, , zákaznický účet , Anonymizováno, . Za obě tato odběrná místa je řádně placeno. Zmiňovaný velký odběr, který byl na počátku měření, byl z 5 olejových radiátorů a byl řádně placen na hodinách č. , Anonymizováno, . Důvod, proč při měření odběr nebyl zaznamenán, byl právě z tohoto důvodu, že termostaty byly stažené a olejové radiátory byly nahřáté. Žalovaný následně kontaktoval pomocníka elektrikáře, který tam dělal novou elektroinstalaci. Ten mu sdělil, že pokud by někdo odmontoval desku ve sklepě, tak by bylo vidět, že kabel nikam nevede. Pokud byl dům odpojen a stále tam šel proud, tak uvedl, že dům byl přeci napájen z druhého přívodu proudu. K černému odběru proudu tak docházet nemohlo, pokud měl žalovaný druhý přívod zapojen přes měřící zařízení. Pokud by byl tento kabel řádně zdokumentován, bylo by zjištěno, že k neoprávněnému odběru nedošlo a nemuselo pak docházet k dalším škodám.3. Žalobkyně se vyjádřila podáním ze dne 25. 3. 2019, ve kterém uvedla, že tvrzení žalovaného jsou částečně nepravdivá a částečně irelevantní. Popis kontroly odběrného místa žalovaným je nepravdivý a zcela v rozporu s provedenou fotodokumentací, videodokumentací i s obecnými pravidly postupu při zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a Tomáše Brzoně a výslechem znalců Ing. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , PhD. a Ing. , jméno FO, , PhD a revizním znaleckým posudkem Ing. , jméno FO, . Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), neboť skutkový stav byl již dostatečně zjištěn a na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí.5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:6. Dne 13. 2. 2018 byl na adrese , adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny za přítomnosti žalovaného. , jméno FO, místě byl sepsán Záznam o zjištění neoprávněného odběru elektřiny podle ust. § 51 zák. č. 458/2000 Sb. a byli přítomni pracovníci žalobkyně, a to , jméno FO, , , jméno FO, , M. , Anonymizováno, a T. , Anonymizováno, . V Záznamu je uvedeno, že při kontrole odběrného místa bylo zjištěno před elektroměrem č W0121217 připojení neměřené 3fázové odbočky z přívodního vedení. Předřazené pojistky v SP5 na hranici pozemku 3x63A. V době kontroly naměřen aktuální odběr L1-10A, L2-10A, L3-11A mimo elektroměr. Opatření , Anonymizováno, – odběrné místo odpojeno v přípojkové skříni SP5 a zajištěno (prokázáno Záznamem o zjištění neoprávněného odběru elektřiny podle ust. § 51 zák. č. 458/2000 Sb. ze dne 13. 2. 2018).7. Z fotodokumentace pořízené v den zjištění neoprávněného odběru dne 13. 2. 2018