15 C 90/2020-392 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované uhrazení částky 1 637 000 Kč, když tvrdil, že v letech 2013 – 2014 poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 3 553 000 Kč na rozvoj podnikání. Žalobce je od roku 2015 společníkem žalované. Ke dni podání žaloby vrátila žalovaná žalobci částku ve výši 1 916 000 Kč. Většina provedených plateb jednatelkou společnosti pani , jméno FO, je zřejmá z komunikace mezi paní , jméno FO, a žalobcem prostřednictvím aplikace Viber za období od 31. 10. 2016 do 29. 7. 2019. Žalovaná za období od roku 2016 do roku 2018 vrátila částku 583 000 Kč (v roce 2016 zaplatila žalobci částku 141 000 Kč, v roce 2017 částku 239 000 Kč, v roce 2018 částku 203 000 Kč). V roce 2019 uhradila žalovaná žalobci částku 158 000 Kč. Prostřednictvím paní , právnická osoba, mu převedla částku 42 180 USD a dne 17. 1. 2020 předala žalobci částku 10 000 USD prostřednictvím paní , jméno FO, . Dopisem ze dne 4. 3. 2020 vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou k vrácení dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nevrátila.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Uvedla, že v řízení není pasivně legitimovaná. Mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k uzavření žádné smlouvy o zápůjčce či úvěru. Žalovaná nebyla nikdy účastníkem hmotněprávního vztahu ohledně částky 3 553 000 Kč. Žalobce postupně poskytl společníkům žalované uvedenou částku v letech 2013-2014, když následně dne 21. 10. 2015 nabyl od ostatních společníků obchodní podíl na žalované ve výši 50%. Dne 17. 1. 2020 byl rozdělen 50% podíl žalobce na dvě části, a to podíl o velikosti 20% a podíl o velikosti 30%, kdy podíl o velikosti 30% převedl na paní , jméno FO, , společníka společnosti, za částku 52 180 USD. Částka ve výši 3 553 000 Kč byla uhrazena v letech 2013-2014 pro účely nabytí obchodního podílu žalobcem na žalované, přičemž k jeho nabytí skutečně došlo. Žalobce zvažoval prodej svého obchodního podílu panu , jméno FO, , jehož dcera , jméno FO, byla v souvislosti s touto transakcí dosazena do funkce jednatelky žalované. K jejímu odvolání došlo po dohodě všech společníků a společně s převodem obchodního podílu ze žalobce na , jméno FO, v lednu 2020. Posléze začátkem března 2020 byly žalobcem mj. za pomoci K , jméno FO, a dalších odneseny z výrobních prostor žalované matrice a formy a její obchodní činnost tak byla paralyzována. Žalobce následně zahájil podnikání ve stejném oboru prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , čímž přímo konkuruje žalované. Společníci žalované se dohodli, že budou žalobci vyplácet podíly na zisku, což za léta 2016-2018 bylo prováděno. Bylo tak činěno postupně v malých částkách s ohledem na sezónnost výroby žalované. V žádném případě nelze tyto platby považovat za splácení dluhu ze strany žalované, jednalo se o plnění na základě dohody mezi žalobcem a společníky žalované v souvislosti se vstupem žalobce do společnosti.3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a dále výslechem svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), kdy soud některé důkazy, zejména výslechy účastníků a dalších navrhovaných svědků, pro nadbytečnost zamítl, neboť skutkový stav byl již dostatečně zjištěn a na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí., právnická osoba, řízení byl prokázán následující skutkový stav:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že jednateli společnosti , Jméno žalovaného, . jsou , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří jsou zároveň i společníky společnosti, každý s obchodním podílem 10%, , jméno FO, s obchodním podílem 50%. Dalšími společníky společnosti jsou , jméno FO, s obchodním podílem 10% a , Jméno žalobkyně, , tedy žalobce, s obchodním podílem 20%.6. Žalobce vložil do společnosti , Jméno žalovaného, . (žalovaná) za období od roku 2013 do roku 2014 peněžní prostředky ve výši 3 553 000 Kč na rozvoj výroby, které zaslal na účet jednatelky žalované paní , jméno FO, (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků, z ručně psané tabulky jednatelky žalované paní , jméno FO, na č .l. 6-7 spisu, z potvrzení paní , jméno FO, na č.l. 11 spisu).7. Ze seznamu pokladních dokladů za rok 2013 vyplývá, že paní , jméno FO, vložila do pokladny společnosti částku 2 706 980, 50 Kč jako osobní vklad společníka a za rok 2014 částku 1 264 118 Kč a pan , jméno FO, částku 10 000 Kč vše jako osobní vklad společníka (prokázáno seznamy bankovních dokladů na č. l. 231 – 235 spisu).8. Výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2014 byl 842 245 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2015 žalované byl 556 859 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2016 byl 1 237 184 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2017 byl 885 521 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2018 byl 433 413 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2019 byl 947 931 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2020 byl 453 207 Kč, výsledek hospodaření žalované ke dni 31. 12. 2021 byl 315 497 Kč (prokázáno Přiznáními k dani z příjmu právnických oso za roky 2014 – 2021 na č. l. 236 – 303 spisu).9. Dne 21. 10. 2015 nabyl žalobce od společníků žalované obchodní podíl ve společnosti ve výši 50 %. Společníci žalované převedli své podíly na žalobce za částku 1 Kč (jedna koruna česká), tato částka byla společníkům žalované uhrazena před podpisem Smlouvy o převodu podílu (prokázáno z Notářského zápisu sp. zn NZ 976/2015 a N 1005/2015 ze dne 21. 10. 2015 na č. l. 114 – 119 spisu).10. Žalovaná prostřednictví , jméno FO, zaslala nebo zprostředkovaně přes třetí osoby předala žalobci částku v celkové výši 1 916 000 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, z komunikace přes aplikaci Viber mezi , jméno FO, a žalobcem za období od 31. 10. 2016 do 29. 5. 2019 na č. l. 32 – 58 spisu a z komunikace přes aplikaci Viber mezi , jméno FO, a žalobcem na č. l. 60 – 62 spisu).11. Dne 28. 12. 2018 byla rozhodnutím valné hromady společnosti , Jméno žalovaného, . jmenována do funkce jednatelky společnosti paní , jméno FO, . Společnost změnila počet jednatelů na pět (prokázáno Notářským zápisem sp. zn. NZ 936/2018 ze dne 17. 1. 2020 na č. l. 128 – 129 spisu).12. Z komunikace přes aplikaci WhatsApp a z emailové komunikace mezi paní , jméno FO, a , jméno FO, z 6. a 7. 9. 2019 vyplývá, že žalobce podepsal Potvrzení o vložení částky 3 553 000 Kč na rozvoj výroby. , jméno FO, toto Potvrzení doplnila o větu, že žalobce tímto nabyl obchodní podíl ve výši 50% a stal se společníkem firmy , Jméno žalovaného, . a podepsala. K oboustrannému podpisu tohoto Potvrzení nedošlo (prokázáno komunikací ze dne 6. - 13. 9. 2019 na č. l. 29 – 36 spisu).13. Z Čestného prohlášení , jméno FO, z 17. 1. 2020 vyplývá, že jednatelka společnosti , jméno FO, neobdržela žádnou odměnu za výkon funkce jednatele a neúčastnila se a nesvolávala žádnou valnou hromadu o rozdělení zisku v letech 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020, protože žádná valná hromada v tomto období svolána nebyla (prokázáno Čestným prohlášením ze dne 17. 1. 2020 na č. l. 348 spisu).14. Dopisem ze dne 4. 3. 2020 odstoupil žalobce od Smlouvy o výpůjčce matric a forem, přičemž účinnost této smlouvy byla vázána na držení 50% podílu žalobcem na žalované. Dále žalobce požádal o vyplacení nerozdělených zisků za období let 2016 – 2019 a požádal o vrácení vkladů, tedy částky 1 637 000 Kč, z celkové částky 3 553 000 Kč, kterou poskytl žalované, když částka 1 916 000 Kč již byla žalobci vrácena (prokázáno dopisem ze dne 4. 3. 2020 na č. l. 4 – 5 spisu).15. Z komunikace mezi žalobcem a jednateli žalované paní , jméno FO, , panem , jméno FO, a paní , jméno FO, vyplývá, že se dohadovali a hledali varianty k vrácení peněz žalobci (prokázáno komunikací ze dne 4. a 5. 12. 2020 na č. l. 202 – 215 spisu).16. Dne 17. 1. 2022 byla rozhodnutím valné hromady společnosti , Jméno žalovaného, . odvolána z funkce jednatelky společnosti paní , jméno FO, a podíl žalobce ve výši 50% byl rozdělen na podíl o velikosti 20%, který si žalobce ponechal a na podíl o velikosti 30%, který byl převeden na společníka , jméno FO, , a který přirostl k jejímu dosavadnímu podílu (prokázáno Notářským zápisem sp. zn. NZ 59/2020 ze dne 17. 1. 2020 na č. l. 120 – 127 spisu).17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pana , jméno FO, zná od mala, je ze stejného města. Když přijela studovat do Prahy, tak věděla, že pan , jméno FO, tady má nějaké vztahy s manželi , jméno FO, . , jméno FO, chtěl, abych jim svědkyně předala nějaké peníze, když on byl v Rusku V roce 2013 až 2014 v Praze studovala VŠ. , jméno FO, jí peníze předával v Rusku a svědkyně je pak tady předávala panu , jméno FO, . Mohlo to být tak 2x a ž 3x a bylo to do 10 000 $, protože více letadlem nemohla převážet. Poté co dostudovala, tak hledala práci a rodiče, kteří s pa