16 C 386/2022-85 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 202 465 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně vykonávala u žalované funkci prokuristy. V té době se účastnice dohodly na tom, že žalovaná z úvěru poskytnutého jí společností [právnická osoba], pořídí [značka automobilu], který bude žalobkyně užívat jako prokurista žalované a který na ni žalovaná po splacení úvěru převede. Účastnice se také z tohoto důvodu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky na zaplacení akontace; na tomto základě žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalobkyně číslo účtu [bankovní účet] částku 202 465 Kč. Následně došlo k narušení vztahu účastnic, které vyústilo k odvolání žalobkyně dne [datum] z funkce prokuristy. Žalovaná dále podáním ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k vrácení předmětného vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 202 465 Kč podáním ze dne [datum], doposavad však ničeho uhrazeno nebylo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že částka ve výši 202 465 Kč byla žalobkyní žalované poskytnuta z titulu zápůjčky, přičemž splatnost této zápůjčky nebyla v době jejího poskytnutí mezi účastnicemi dohodnuta. Je pravdou, že mezi účastnicemi došlo k zásadním neshodám, žalobkyni byla proto prokura odvolána podáním ze dne [datum]. Je pravdou, že se účastnice dohodly na vrácení poskytnuté zápůjčky, když žalovaná tak učinila v hotovosti dne [datum] v provozovně žalované na adrese [adresa], tj. k zániku zažalované pohledávky došlo jejím splněním. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhly a předložily účastnice řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žádné další důkazní návrhy nebyly účastnicemi učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Mezi účastnicemi není sporu o tom, že žalobkyně byla u žalované ve funkci prokuristy, přičemž prokura jí byla odvolána podáním žalované ze dne [datum]; tato skutečnost byla dále prokázána podáním žalované ve věci„ Odvolání prokury“ ze dne [datum]. Žalovaná jako zákazník a [právnická osoba], [IČO], jako věřitel, uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru na zakoupení motorového vozidla [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], přičemž žalobkyně za tímto účelem poskytla žalované dne [datum] částku na úhradu akontace ve výši 202 465 Kč; uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu žalované za měsíc prosinec 2021. Pokud žalovaná uváděla, že tato částka byla poskytnuta žalobkyní žalované z titulu zápůjčky, k tomuto svému tvrzení již nenabídla žádné důkazy (k jednání soudu dne [datum] se poté žalovaná nedostavila, případné poučení dle ust. § 118a o.s.ř. jí proto nemohlo býti soudem poskytnuto); právní titul poskytnuté částky však není dle soudu podstatný s ohledem na stěžejní obranu žalované, dle které mělo dne [datum] dojít k úhradě zažalované částky žalobkyni v hotovosti a tedy k zániku pohledávky jejím splněním. Tuto skutečnost však žalovaná nijak neprokázala – příjmový pokladní doklad, který přislíbila při jednání soudu doložit, soudu nepředložila; byla-li k důkaznímu návrhu žalované oslovena [právnická osoba] s.r.o. zpracovávající v rozhodném období pro žalovanou účetnictví, z její zprávy ze dne [datum] vyplývá, že pro žalovanou tato společnost zajišťovala vedení účetní agendy na základě smlouvy ze dne [datum], a to do [datum], kdy byl tento smluvní vztah ukončen výpovědí, dále s tím, že účetní doklady jí předané žalovanou ke zpracování má stále v držení, přičemž požadovaný„ příjmový účetní doklad“ ze dne [datum] dokládající úhradu částky 211 740 Kč (dle tvrzení žalované měla být vedle částky 202 465 Kč uhrazena rovněž částka 9 275 Kč – částka poskytnutá žalobkyní žalované na zaplacení pojištění za předmětné motorové vozidlo) se mezi nimi nenachází. Jak již bylo uvedeno, k jednání soudu dne [datum] se žalovaná nedostavila, soud proto této nemohl poskytnout poučovací povinnost v tomto směru v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Z podání žalované, učiněného dne [datum] prostřednictvím tehdejšího právního zástupce žalované JUDr. [jméno] [příjmení], ve spojení s Předávacím protokolem motorového vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vydání shora označeného motorového vozidla, což žalobkyně učinila dne [datum]. K zaplacení zažalované částky vyzvala žalobkyně žalovanou svým podáním ze dne [datum], učiněným prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 7. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Jak vyplynulo ze shora provedeného dokazování, na základě dohody mezi účastnicemi žalobkyně dne [datum] poskytla žalované na úhradu akontace v souvislosti se Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi žalovanou a [právnická osoba], jejímž předmětem bylo financování předmětného výše označeného vozidla, částku ve výši 202 465 Kč. Žalobkyně na základě dohody s žalovanou následně předmětné vozidlo rovněž užívala, a to až do [datum], kdy bylo dané vozidlo vráceno k výzvě žalované žalobkyní žalované zpět. Žalovaná v řízení nikterak nepopírala svou povinnost částku ve výši 202 465 Kč žalobkyni vrátit zpět, když tak činila s tvrzením, že mezi účastnicemi došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (k tomuto žalobkyní rozporovanému tvrzení však žalovaná nenabídla žádné důkazy, toto tvrzení rovněž blíže nekonkretizovala), nicméně namítala, že k úhradě této částky již došlo dne [datum]. Toto své tvrzení o zániku pohledávky jejím splněním však žalovaná v řízení nikterak neprokázala. Přislíbila-li žalovaná soudu za tímto účelem předložit příjmový pokladní doklad, toto následně neučinila. Byl-li k návrhu žalované tento účetní doklad vyžádán od [právnická osoba] s.r.o. zpracovávající v rozhodném období pro žalovanou účetnictví, ze zprávy dané účetní společnosti bylo zjištěno, že žádný takový příjmový doklad se v účetnictví žalované nenachází. K jednání soudu dne [datum] se poté žalovaná bez omluvy nedostavila, vzdala se tak i možnosti být za účelem prokázání jí tvrzené skutečnosti o úhradě zažalované částky žalobkyni poučena v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. S ohledem na zjištěný skutkový stav, dle kterého žalobkyně za žalovanou a v její prospěch uhradila částku ve výši 202 465 Kč, tj. plnila za žalovanou, co měla po právu plnit žalovaná sama, přičemž žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobkyni vrátila zpět, lze proto uzavřít, že žalovaná se tímto svým jednáním bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 o.z. a je tedy povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Soudem bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno shora, tj. žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 9. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech právního zastoupení a v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 10 124 Kč Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 6 úkony právní pomoci po 9 140 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum] a [datum]) a dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 6 náhradami hotových výdajů po 300 Kč; náklady právního zastoupení celkem činí 56 640 Kč, po navýšení o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem, poté 68 534,40 Kč. Na náhradě nákladů řízení tak žalobkyni celkem náleží částka 78 658,40 Kč (10 124 Kč + 68 534,40 Kč = 78 658,40 Kč). 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.