17 C 278/2022-166 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 800 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byla činnost ve sporu mezi žalovanou a manželem žalované související s rozdělením jejich společně nabytého majetku. Účastníci si dohodli odměnu za poskytnuté služby ve výši 10 % ze všeho majetku získaného rozvodem ve lhůtě 60 dnů od podepsání dohody o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu manželství. Žalobce uvedl, že rok a půl pracoval na zjištění veškerého majetku žalované a jejího manžela, účastnil se velkého množství jednání s bankéři, exekutory, advokáty atd., připravil dokumenty a zajistil převod podílu [právnická osoba] [anonymizováno] ze žalované na jejího manžela, a také zastupoval žalovanou před soudem. Dne [datum] byla podepsána dohoda o úpravě vzájemných majetkových vztahů, kterou připravil s advokátkou [anonymizováno] [příjmení], avšak ve sjednané lhůtě neobdržel od žalované sjednanou odměnu. K tvrzením žalované uvedl, že má v České republice uznaný diplom a právnické vzdělání. V průběhu řízení žalovaný upravil svá tvrzení tak, že většinu jeho práce tvořila realitní činnost a práce s nemovitostmi, a dále odkázal na znění zákona o advokacii, konkrétně ust. § 1 a 2 odst. 2, a na ust. § 24 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu s tím, že byl obyčejným zmocněncem a nic protiprávního neudělal. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok neuznává a má jej za neoprávněný. Podle žalované je smlouva absolutně neplatná, protože odporuje zákonu o advokacii, který stanoví podmínky pro poskytování právních služeb. Žalobce není advokátem, ani nedisponuje žádným oprávněním poskytovat právní služby pod profesním označením cizího státu podle ust. § 2 odst. 2 zákona o advokacii. Žalovaná odkazuje na závěry judikátu 9 As 77/2020-19. I kdyby však smlouva byla považována za platnou, je nárok žalobce zcela neurčitý. Žalobce se nezabýval tím, zda skutečně došlo k vypořádání majetku mezi žalovanou a jejím manželem a zda a v jaké hodnotě žalovaná majetek nabyla, když ve skutečnosti mezi manželi k žádnému vypořádání nedošlo a žalovaná s ním nadále sdílí společnou domácnost a hospodaří se společným majetkem. K výši sjednané odměny žalovaná uvedla, že její výše je nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy, což rovněž zakládá absolutní neplatnost. K argumentaci žalobce příslušnými ustanoveními zákona o advokacii a občanského soudního řádu žalovaná uvedla, že tato argumentace je zcela irelevantní a v tomto případě nelze zaměňovat účastníka civilního soudního řízení a osobu oprávněnou k poskytování právních služeb podle zákona o advokacii. Žalobce nesplňuje ani podmínku stanovenou ust. § 2 odst. 2 zákona o advokacii a přiložený diplom v oboru právní věda a osvědčení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace v ČR oprávnění žalobce k poskytování právních služeb nezakládá. Smlouva rovněž neobsahuje žádné ujednání o tom, že by měl žalobce poskytovat žalované služby související s nemovitostmi, s jejich správou či prodejem a týká se pouze poskytování právních služeb, které odpovídají poskytování právních služeb dle zákona o advokacii dle ust. § 1 odst. 2. 3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž zamítl pro nadbytečnost návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (právní zástupkyně manžela žalované v rozvodovém a opatrovnickém řízení) k prokázání rozsahu úkonů, kterých se žalobce za žalovanou v období od [datum] do [datum] měl účastnit, když tento důkaz by nemohl nic změnit na závěru soudu o skutkovém stavu, jež má soud za prokázaný v řízení provedenými důkazy. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobce služby spočívající v poskytování právního poradenství ohledně vypořádání společného jmění manželů, setkání se zástupci jejího manžela, podílení se na přípravě a podpisu dohody o vypořádání majetku, případného zajištění a přípravy podkladů pro soudní řízení, zastupování žalované v řízení před soudem, podání návrhů a žádostí státním a municipálním orgánům, notářského ověření a překladu všech nezbytných dokumentů. Účastníci řízení si sjednali odměnu za poskytnuté služby ve výši 10 % z celkové hodnoty majetku získaného žalovanou při jeho vypořádání. 5. Z dohody o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a její manžel [příjmení] [jméno] se dohodli na vypořádání vzájemných majetkových vztahů a to tak, že žalovaná nabude do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v k. ú. [část obce] s podílem na společných částech, spoluvlastnický podíl na garáži č, [číslo] a další spoluvlastnické podíly a dále se stane vlastníkem jednoho ze dvou automobilů, které manželé nabyli za trvání manželství, a který aktuálně užívá. Žalovaná dále měla obdržet od manžela na vypořádání společného jmění částku v celkové výši 5 000 000 Kč. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o právních službách. V předžalobní výzvě nebyla určena výše částky, pouze datum splatnosti, a to do 5 dnů od doručení výzvy. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum]. 7. Z plné moci uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zmocnila žalobce k zastupování ve všech svých právních záležitostech (k tomu, aby ji obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíru a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, dědictví odmítal nebo neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní právní moci) s tím, že plná moc je udělena i v rozsahu práv a povinností podle o.s.ř., s.ř., tr. ř., zákoníku práce a zákonu o pobytu cizinců; obsah plné moci nebyl omezen na žádný konkrétní případ. 8. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná, jakožto jednatelka [právnická osoba] [anonymizováno], zmocnila žalobce k jednání jménem společnosti a zastupování ve všech věcech, rozhodování za ní a uskutečňování veškerých úkonů a podepisování dokumentů ohledně provedení činností společnosti s ručením omezeným. Činnosti, ke kterým byl žalobce oprávněn, byly určeny demonstrativně (např. doručování korespondence, přístup do datové schránky, záležitosti změn v obchodním rejstříku, včetně zastupování společnosti ve všech právních věcech i těch, kde je zapotřebí zvláštní právní moci). 9. Z kopie e-mailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila přijetí dopisu žalobce (předžalobní výzvy) a s ohledem na čerpání dovolené jej poprosila o nabídnutí data případného setkání. Žalobce žalované odpověděl, že jí nemůže nabídnout termín osobního jednání. Ve zbývající části e-mailu žalobce učinil žalované nabídku s tím, že požaduje částku odpovídající 10 % z celkového majetku, který získala po rozdělení SJM, který odpovídá dohodě o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu manželství. 10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] zastoupena jednatelem [anonymizována dvě slova] prodala [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], spoluvlastnický podíl na garáži a další spoluvlastnické podíly, které byly ve vlastnictví společnosti, a které byly předmětem dohody o vypořádání spoluvlastnictví mezi žalovanou a jejím manželem, za celkovou částku 13 000 000 Kč. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] nabyl nemovitosti dle uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum]. 12. Z kopie diplomu s překladem a osvědčení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání bylo zjištěno, že žalobce absolvoval vysokoškolské vzdělání v oboru právní věda v [anonymizována čtyři slova]. Diplom žalobce byl osvědčen a uznán rozhodnutím Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy ze dne [datum]. 13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce je jednatelem této společnosti, která se zabývá pronájmem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. 14. Ze seznamu zjištěného majetku manželů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zpracoval v českém a ruském jazyce jednostránkový seznam majetku žalované v manželství, a to formou výčtu v bodech 1 - 8 a nástinem s majetkem souvisejících okruhů k řešení. 15. Z listin předložených žalovaných bylo zji