17 C 89/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 572,50 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které aktivovala žalovanému běžný účet a dne [datum] uzavřela se žalovaným dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě kterého poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky pravidelnými splátkami spolu s úrokem, což však neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému služby běžného účtu, spořícího účtu a platební karty (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). 4. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč, který čerpal prostřednictvím běžného účtu zřízeného u žalobkyně. Sjednaná úroková sazba činila 17,90 %. Výše splátky byla sjednána na částku 3 085 Kč měsíčně (zjištěno z dodatku ze dne [datum]). 5. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. 6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že bylo stanoveno nové datum pravidelné splátky úvěru, a to na 24. den v každém měsíci (zjištěno z dodatku ze dne [datum]). 7. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že byla ujednána nová výše splátky, a to na částku 1 593 Kč a byla stanovena nová délka úvěru na 96 měsíců (zjištěno z dodatku ze dne [datum]). 8. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že s ohledem na mimořádnou splátku byly změněny parametry úvěru na 24 splátek s tím, že celkem zbývá splatit 37 342,78 Kč (zjištěno z dodatku ze dne [datum]). 9. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že byla ujednána nová výše splátky, a to na částku 600 Kč a byla stanovena nová délka úvěru na 71 měsíců (zjištěno z dodatku ze dne [datum]). 10. Z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že případem pro porušení smlouvy je zejména prodlení s úhradou závazku. V případě, že žalovaný poruší své povinnosti, byla žalobkyně oprávněna upozornit žalovaného na prodlení a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, odstoupit od smlouvy a požadovat předčasné splacení úvěru (zjištěno z podmínek účinných od [datum]). 11. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku 100 000 Kč a celková nesplacená jistina činí 12 572,50 Kč a kapitalizovaný úrok činí 203,07 Kč. 12. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet a jejímž dodatkem byl k tomuto účtu žalovanému zřízen úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokem 17,90 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a úroků. 14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 16. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle ust. § 2662 o. z., a následně dodatkem smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně úroků. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. O obchodním úroku bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.