21 C 32/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, kterou však žalobkyně jako pronajímatel vypověděla z důvodu neplacení nájemného a poplatků. Dluh z této smlouvy -nezaplacené nájemné za období [anonymizována tři slova] [rok] žalovaný uznal a zavázal se jej splatit, což však neučinil. Žalobkyně konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen,,o. s. ř.), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu, na základě které užíval bytovou jednotku a za užívání jednotky se zavázal hradit sjednané nájemné a poplatky. Účastníci řízení dále uzavřeli dodatek ke smlouvě, na základě které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] a který se zavázal splatit celkem ve 3 splátkách, kdy 1. byla splatná v hotovosti při předání vyklizeného bytu, 2. a 3. dne [datum] a [datum] na účet žalobkyně. Účastníci si dále ujednali, že v případě nedodržení splátkového kalendáře se obrátí pronajímatelka na soud s návrhem na vydání platebního rozkazu. Zároveň si sjednali ukončení nájemní smlouvy ke dni [datum] (zjištěno z dodatku ke smlouvě ze dne [datum]). Byt byl následně předán až [datum] a žalovaný při jeho předání neuhradil první splátku dlužného nájemného, které se navíc z důvodu vyklizení bytu o měsíc později navýšilo o dalších [částka], žalovaný vyslovil souhlasil s výší dlužné částky [částka] (zjištěno z předávacího protokolu k bytu ze dne [datum]). 4. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše ve smyslu ust. § 2053 o. z., což nesporoval s tím, že se jedná o dlužné nájemné v žalované výši. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný nezaplatil ničeho, a proto mu soud tuto povinnost výrokem I. uložil. 7. Vzhledem k tomu, že v dodatku ke smlouvě obsahující uznání dluhu i v předávacím protokolu bylo stanoveno, že bude-li nájemce v prodlení s platbou dlužného nájemného, podá pronajímatelka k soudu návrh na vydání platebního rozkazu, splnila tak žalobkyně podmínku předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Věřitel musí dlužníkovi kvalifikovaně písemně sdělit, co po něm žádá, z jakého právního titulu a v jaké výši. Patrná by pak měla být i hrozba soudního řízení, která nemusí být zmíněná explicitně, ale postačí, pokud z textu vyplývá. Žalobkyně v obou zmíněných dokumentech žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužného nájemného a v obou případech mu svůj záměr se v případě neuhrazení dluhu obrátit na soud výslovně sdělila. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce [částka]. Žalobkyně náhradu dalších nákladů řízení nepožadovala. 9. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.