21 C 49/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 4. 2023 zaplacení částky 69 200 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno] vyplatila na účet žalované č. [bankovní účet] v období od září 2019 do února 2021 celkem částku 1 300 100,54 Kč s tím, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně nikdy neposkytla žádnou protihodnotu. Žalovaná částka představuje částku zaslanou na účet žalované v únoru 2020. Dle tvrzení žalobkyně byla následně pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2021 na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji na žalobkyni postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2022. Žalobkyně žalovanou vyzvala ještě téhož dne k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou s tím, aby částku zaplatila do 31. 8. 2022, což žalovaná neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 11. 5. 2023, ve kterém uvedla, že nárok uplatněný proti ní žalobou neuznává, považuje ho za nesmyslný a za součást soustavné šikany právního zástupce žalobkyně vůči ní a její rodině. Se [právnická osoba] s.r.o. až do své smrti v únoru 2020 spolupracoval manžel žalované, který za své služby právní předchůdkyni žalobkyně vystavoval faktury, a pravidelné částky od září 2019 do února 2021 vyplacené na účet žalované tak představují odměnu pro manžela, který svůj bankovní účet nevlastnil. Účet žalované byl proto pouze platebním místem a žalovaná se nijak bezdůvodně neobohatila. Dále žalovaná namítla, že v jiném řízení vedeném u zdejšího soudu v obdobné věci pod sp. zn. 24 C 390/2022 se žalobkyně vyjádřila, že dne 25. 8. 2022 byla na účet žalované odeslána 1 Kč v domnění, že se jedná o účet manžela žalované. Žalovaná 1 Kč vrátila, žalobkyně proto zjistila, že účet patří žalované až 25. 8. 2022 Smlouva o postoupení pohledávky na [právnická osoba] s.r.o., jejímž jednatelem byl právní zástupce žalobkyně, ale byla uzavřena již 11. 5. 2021. Dle názoru žalované tak vzhledem k pozdější identifikaci žalované jako majitelky bankovního účtu mohla být smlouva o postoupení pohledávek uzavřena nejdříve 25. 8. 2022, kdy už ale právní zástupce žalované nebyl jednatelem [právnická osoba] s.r.o., a nemohl proto za ni smlouvu platně uzavřít. Žalovaná se proto domnívá, že pohledávka nebyla platně postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně, a žalobkyně proto nemá aktivní legitimaci. 3. K prvnímu jednání, ač žalobkyně řádně předvolána, se tato bez omluvy nedostavila, a proto soud jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Pan [anonymizována dvě slova], zesnulý manžel žalované, podnikal s [IČO] a spolupracoval se [právnická osoba] [anonymizováno], pro kterou poskytoval poradenské, administrativní, technické, provozní a jiné činnosti a které pravidelně vystavoval faktury za své služby, přičemž se jednalo o obdobné částky jako částka žalovaná. Faktury byly společností propláceny zcela záměrně a nikoliv omylem, s plným vědomím jednatele a za poskytnuté služby a to na účet č. [bankovní účet]. Stejně tak byla manželovi žalované dne 20. 2. 2020 zaplacena i žalovaná částka ve výši 69 200 Kč (prokázáno čestným prohlášením bývalého jednatele společnosti [právnická osoba] [jméno] [jméno] ze dne 4. 9. 2023 na č. l. 31, fakturou č. 2019 ze dne 2. 9. 2019 za služby v měsíci červenec 2019 na č. l. 13, fakturou č. 2019 ze dne 1. 10. 2019 za služby v měsíci září 2019 na č. l. 14, fakturou č. 2019 ze dne 2. 1. 2020 za služby v měsíci prosinec 2019 na č. l. 15). 5. [právnická osoba] v rámci snahy zjistit, komu předmětný účet patří, dne 25. 8. 2022 odeslala na účet [číslo] [částka] s poznámkou,,Sponzorský dar invalidnímu občanu [jméno] [příjmení]“. Jelikož žalovaná 1 Kč vrátila, došlo ke zjištění, že vlastníkem předmětného účtu je žalovaná (prokázáno žalobou ze dne 17. 9. 2022 č. j. 24 C 390/2022-2 na č. l. 54, výpis z účtu žalované s vratkou 1 Kč na č.l. 25) 6. Na dokumentu nazvaném Smlouva o postoupení pohledávek, která se výslovně týká pohledávek za žalovanou včetně pohledávky žalované v tomto řízení, je uvedeno datum 11. 5. 2021 a je podepsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jak za postupitele, tj. [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), tak za postupníka, tj. [právnická osoba], právní zástupce žalobkyně zde vystupuje jako jednatel obou společností (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2021 na č. l. 52). 7. Na dokumentu nazvaném Smlouva o postoupení pohledávek, která se výslovně týká pohledávek za žalovanou včetně pohledávky žalované v tomto řízení, je uvedeno datum 26. 8. 2022 a je podepsán [jméno] [příjmení] ml. jak za postupitele, tj. [právnická osoba], tak za postupníka, tj. žalobkyně. [jméno] [příjmení] ml., [datum narození], zřejmě syn právního zástupce žalobkyně, zde vystupuje jako jednatel obou společností (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2022 na č. l. 42). 8. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl jednatelem [právnická osoba] s.r.o. od 28. března 2014 do 17. února 2020 a poté opět od 24. února 2021 [anonymizováno] [jméno] [jméno] byl jednatelem společnosti od 2. října 2019 do 27. února 2020 (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku na č. l. 47). 9. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl jednatelem [právnická osoba] s.r.o. od 10. května 2021 do 24. ledna 2022, následně se stal jednatelem [jméno] [příjmení] ml. (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku na č. l. 46). 10. Jediným jednatelem žalobkyně je [jméno] [příjmení] ml. (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku na č. l. 50). 11. Z dalších předložených listin s ohledem na následující právní posouzení nezjistil žádných rozhodných skutečností, kdy zároveň pro nadbytečnost zamítl návrh na výslech bývalého jednatele společnosti [právnická osoba] [jméno] [jméno] z důvodu procesní ekonomie, aby nedocházelo k navyšování nákladů, které by musela jako neúspěšná strana platit žalobkyně. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Zesnulý manžel žalované poskytoval právní předchůdkyni žalobkyně poradenské, administrativní, technické, provozní a jiné činnosti, za které pravidelně vystavoval faktury. [právnická osoba] za tyto služby hradila faktury na účet žalované č. [bankovní účet], který byl platebním místem. S vědomím tehdejšího jednatele společnosti [právnická osoba] [jméno] [jméno] byla zaplacena i nyní požadována částka na účet žalované dne 20. 2. 2022. Žalobkyně tvrdila, že zjistila, že účet, na který byla vyplacena žalovaná částka, patří žalované až 26. 8. 2022. V rozporu s tímto tvrzením, smlouva o postoupení pohledávky, kde je výslovně označeno, že se jedná o pohledávku za žalovanou, mezi [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem, [právnická osoba] jako postupníkem byla opatřena datem uzavření dne 11. 5. 2021. 13. Dle § 1879 občan. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Vzhledem k tomu, že se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dozvěděl o tom, že účet č. [bankovní účet] patří žalované až dne 26. 8. 2022, nemohl smlouvu o postoupení pohledávek na [právnická osoba], kde je žalovaná jako dlužnice jmenována, uzavřít před tímto datem. Smlouva s datem 11. 5. 2021 musela být proto antidatována. V okamžiku zjištění, komu patří bankovní účet, už nebyl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno], a nemohl tak za tuto společnost právně jednat a uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek. Proto [právnická osoba] s.r.o. nepostoupila platně žalovanou pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno] a ta ji proto nemohla postoupit ani na žalobkyni. Žalobkyně nijak dále nedoložila svou aktivní legitimaci a tyto nejasnosti neodstranila. Protože se nedostavila na jednání soudu, nemohla o tom být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. 15. K nemožnosti poučit nepřítomného účastníka o povinnosti doplnit důkazy k unesení břemena tvrzení a důkazního břemena soud připomíná judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007):„ Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)) přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle § 101 odst. 3 o. s. ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupc