24 C 188/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] ve znění doplnění z [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 35 138 Kč se smluvními úroky ve výši 27,57 % z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 15 % z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce žalovanému dne [datum] poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč (z toho 27 500 Kč na účet zákazníka a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele), které se žalovaný zavázal splatit v 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč. Žalovaný však úvěr přes zaslané upomínky řádně nesplácel, žalobce jej proto zesplatnil ke dni [datum], žalovaný však celkovou dlužnou částku plynoucí z dané smlouvy nezaplatil ani přes upomínky. Žalobce proto po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, dále zaplacení úroků z úvěru z dlužné jistiny ve výši odpovídají roční zápůjční úrokové sazbě, tj. ve výši 27,57 % ročně, dále zaplacení úroků kapitalizovaných ke dni zesplatnění úvěru, tj. zaplacení částky ve výši 2 028 Kč, dále zaplacení částky 300 Kč za odeslanou upomínku, dále zaplacení částky 1 497 Kč jako smluvní pokuty dle čl. IV. bod 2. písm. c) dané smlouvy za prodlení žalovaného se 3 splátkami úvěru, dále zaplacení částky 1 313 Kč jako kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) dané smlouvy (tj. smluvní pokuty počítané z částky 32 028 Kč od [datum] do [datum]) a konečně zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané smlouvy žalobce uvedl, že si ověřil (telefonicky a výplatními páskami) příjmy žalovaného, lustroval jej v dostupných databázích (exekucí, insolvenčním rejstříku), prověřil jeho výdaje (dle potvrzení o úhradě bydlení [anonymizována dvě slova] a dle normativních nákladů na bydlení a jednotlivce), pročež dospěl k závěru, že měsíční volné prostředky žalovaného byly zcela dostatečné k hrazení sjednaných splátek daného úvěru. 2. Žalovaný k věci samé uvedl, že dne [datum] distančním způsobem uzavřel danou smlouvu o spotřebitelském úvěru, v dané době však řešil svou komplikovanou finanční situaci, v důsledku které uzavřel několik úvěrových smluv u nebankovních institucí, při jejichž uzavírání byl sice přesvědčen, že své závazky bude schopen platit ze svých budoucích příjmů, avšak následně se uzavřením daných smluv dostal do dluhové pasti. Ohledně předmětné úvěrové smlouvy uvedl, že obsahuje ustanovení a smluvní podmínky, které způsobují její absolutní neplatnost, zejména nemravně vysoké RPSN. Stejně tak před uzavřením této smlouvy nebyla dostatečně zkoumána jeho úvěruschopnost, když v době uzavření smlouvy měl již další závazky ve výši cca 450 000 Kč. Žalovaný ze svého příjmu ze zaměstnání a z invalidního důchodu hradí 18 závazků z úvěrových smluv, svou finanční situace se snaží řešit i za pomoci [právnická osoba] v tísni, která mu pomohla sepsat vyjádření ve věci. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se z nařízeného jednání písemně omluvili a výslovně nepožádali o jeho odročení. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce dne [datum] s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), dle níž se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč včetně roční úrokové sazby ve výši 27,57 % (viz Žádost/ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] sdělení o schválení úvěru). 5. Z Potvrzení o provedení transakcí z účtu žalobce plyne, že dne [datum] byla zaslána částka 27 500 Kč na sdělený účet žalovaného dle Smlouvy a částka 2 500 Kč na účet zprostředkovatele Smlouvy K.Bernátka. 6. Ze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy plyne, že žalovaný uvedl, že má příjmy 35 438 Kč a výdaje 4 030 Kč na bydlení a 2 200 Kč na úvěry (viz Karta – posouzení úvěruschopnosti zákazníka, stvrzenka o zaplacení částky 4 030 Kč [anonymizována dvě slova] [obec]), resp. Čestným prohlášením z [datum] a Smlouvou uvedl, že má příjmy 28 500 Kč a výdaje 9 000 Kč. Z výplatních pásek žalovaného za listopad a [anonymizováno] [rok] plyne, že měl čistý příjem 38 691 Kč, z toho mimořádná odměna 11 000 Kč, resp. 32 185 Kč, z toho mimořádná odměna 8 000 Kč. Žalovaný byl s negativním výsledkem lustrován v insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí (viz přehledy lustrací žalovaného). Žalovaný [příjmení] prohlášením z [datum] prohlásil, že není v exekučním řízení a (hrozícím) úpadku. Pro jednu osobu v [obec] od [datum] byly Normativní náklady na bydlení 16 729 Kč a životní minimum 4 860 Kč (viz přehledy žalobce o Normativních nákladech na bydlení a životním minimu). 7. Z Přehledu plateb – Bonity smlouvy [číslo] plyne, že žalovaný na danou smlouvu nezaplatil žádnou splátku. 8. Žalovaný byl žalobcem vyzýván k hrazení splátek dle Smlouvy (viz čestné prohlášení zaměstnance žalobce o odesílání upomínek z [datum]). Žalobce Smlouvu zesplatnil z důvodu nehrazení splátek a žalovaného vyzval k zaplacení částky 33 825 Kč dopisem z [datum] podaným téhož dne k poštovní přepravě (viz Zesplatnění a výzva k úhradě z [datum] včetně poštovního podacího lístku). 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první). 12. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli ve smyslu § 2395 o.z. a násl. dne [datum] Smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky - úvěr v celkové výši 30 000 Kč, z toho 27 500 Kč na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, tj. 3. osoby odlišné od žalovaného, a žalovaný se takto poskytnutý úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve stanovené výši a splatnosti. Z potvrzení o provedení transakce z účtu žalobce plyne, že částka 27 500 Kč byla dle Smlouvy dne [datum] zaslána na účet žalovaného a částka 2 500 Kč na účet třetí osoby odlišné od žalovnaného. 15. Soud se v daném případě s ohledem na námitky žalovaného dále zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem ve smyslu ust. § 86 zákona zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. 16. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného se žalobce spokojil v zásadě s tím, že příjmy žalobce činily dle výplatních pásek z [anonymizována dvě slova] [rok] pouze za tyto dva měsíce částku 32 185 Kč, resp. částku 38 691 Kč, z čehož vždy však cca celou čtvrtinu činila mimořádná odměna, základní mzda žalovaného tak činila průměrně cca 30 000 Kč měsíčně, resp. žalovaným tvrzené příjmy jeho domácnosti dle Smlouvy o úvěru činily 28 500 Kč. Výdaje žalovaný dle Smlouvy specifikoval ve výši 9 000 Kč měsíčně, resp. zárove