24 C 192/2023-56 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá vůči žalovaným určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo] (dříve [číslo]), nacházejícího se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] (dále též jen„ Byt“) doručené mu ze strany žalovaných dne [datum] (dále též jen„ Výpověď“) z důvodu, že Byt potřebují pro svého příbuzného [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že je nájemcem Bytu ve vlastnictví žalovaných a Výpověď shledává neoprávněnou, resp. účelovou, neboť obsahuje nepravdivé skutečnosti. Smlouva o nájmu Bytu byla uzavřena o [anonymizována dvě slova] dříve, než uvádějí žalovaní, a to na dobu neurčitou. Žalovaní rovněž mají možnost svému příbuznému poskytnout jiný obdobný byt, když v daném domě je aktuálně uvolněný byt po zemřené nájemnici, přičemž tento byt je ve stejném stavu jako Byt, který je rovněž ve špatném stavu, nemá vytápění. Na jednání soudu dne [datum] žalobce doplnil, že za dané situace již v Bytě nechce zůstávat, potřeboval by však lhůtu cca 1 rok na odstěhování, aktuálně jedná o zajištění nového bydlení, a to z finančních prostředků za prodej nemovitost z dědictví po otci uskutečněného cca před třičtvrtě rokem. 2. Žalovaní nárok žalobce zcela neuznali s tím, že Výpověď je oprávněná, neboť [anonymizováno], r. [rok] - vnuk žalovaného 1), synovec žalovaného 2), syn žalované 3) (dále též jen„ [anonymizováno]“) nemá vlastní nemovitost ani jiný právní titul k zajištění bytové potřeby, je trvale hlášen u rodičů, nemá tak jinou možnost jak vést společnou domácnost se svojí partnerkou. Uvolněný byt po nájemnici [anonymizováno] je zcela neobyvatelný, neboť by vyžadoval kompletní rekonstrukci, na kterou aktuálně žalobci nemají finanční prostředky. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalovaný je minimálně od roku [rok] nájemcem Bytu (na dobu neurčitou) ve vlastnictví žalovaných (prokázáno nájemní smlouvou z [datum], informací z katastru nemovitost [list vlastnictví] k.ú. [část obce], nesporná tvrzení účastníků). 5. Žalovaní žalobci dne [datum] doručili Výpověď (z nájmu Bytu) ze dne [datum] obsahující vymezení Bytu, důvod výpovědi dle § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s uvedením, že Byt potřebují pro [anonymizováno] - vnuka žalovaného 1), synovce žalovaného 2), syna žalované 3), dále ustanovení o tříměsíční výpovědní lhůtě a poučení o možnosti podat proti Výpovědi námitky a do 2 měsíců též návrh na soudní přezkum její oprávněnosti (prokázáno Výpovědí, poštovní dodejkou, nespornými tvrzeními účastníků). 6. Z výpovědi žalovaného 1) soud zjistil, že byt po [anonymizováno], dřívější spoluvlastnici domu, je z důvodu jeho dlouhodobého neužívání ve stávajícím stavu neobyvatelný, je tam nefunkční topení, elektroinstalace, nefunkční koupelna, vyžadoval by rekonstrukci za cca 800 000 Kč, na kterou aktuálně žalovaní nemají prostředky. Naopak celý dům je po rekonstrukcích, investovali do něj již cca 23 milionů Kč. Žalobce [příjmení] neužívá řádně, je tam však provedená kontrola elektroinstalace, je tam funkční koupelna, topení je přímotopem. Žalovaní dříve žalobci nabízeli jiný byt v daném domě, cca 40 m2 kompletně vybavený, což však žalobce nepřijal. Jiné volné byty žalovaní nemají, [anonymizováno] nemá žádnou nemovitost. 7. Z českého prohlášení z [datum] a výpovědi svědka [příjmení] soud zjistil, že jeho matka a děda jsou spoluvlastníky Bytu, svědek nemá vlastní byt ani nájemní bydlení, v místě trvalého bydliště u rodičů nemůže bydlet se svojí dlouholetou partnerkou, která má zajištěno pouze sdílené nájemní bydlení s více osobami a se kterou nyní svědek bydlí, přičemž chtějí založit rodinu. Ohledně Bytu zná jeho dispozice, které jsou stejné jako v ostatních bytech, chtějí se tam přestěhovat s přítelkyní. Druhý volný byt viděl, ten je však neobyvatelný, vyžadoval by velké investice. Svědek ani jeho přítelkyně nemají žádné nemovitosti. 8. Z fotodokumentace bytu po nájemnici [anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o vybydlený byt bez zařizovaných předmětů, ze zdí vyčnívají elektrické rozvody, byt je bez kuchyňské linky, koupelna je ve zjevně špatném stavu. Daný byt nemá funkční vytápění (viz vyjádření revizního technika plynu [anonymizováno] z [datum]) ani vyhovující elektroinstalaci (viz elektrotechnický posudek [anonymizováno] [příjmení] z [datum]). 9. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o.z., dle něhož může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Dle odst. 3 citovaného ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. 11. Dle § 2286 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2). 12. Dle § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 13. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom (a nájemní smlouvou bylo zcela prokázáno), že žalovaní jsou spoluvlastníci Bytu, jehož nájemcem je žalobce, přičemž účastníci učinili rovněž nesporným (a Výpovědí a poštovní dodejkou bylo potvrzeno), že žalovaní z důvodů vymezených v ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o.z., tj. z důvodu, že byt potřebují pro svého příbuzného v linii přímé [anonymizováno] dali dopisem ze dne [datum] žalovanému [příjmení] z nájmu Bytu doručenou mu dne [datum]. 14. Soud předně dospěl k závěru, že Výpověď obsahuje veškeré náležitosti dle ust. § 2288 odst. 3 o.z. a § 2286 o.z., když byla učiněna písemně, obsahuje zcela konkrétně vymezený výpovědní důvod (včetně uvedení pro kterého konkrétního příbuzného pronajímatelů v linii přímé je Byt potřeba), jakož i poučení o možnosti nájemce podat proti ní námitky a příp. též návrh na přezkoumání oprávněnosti soudu. 15. Nárok žalobce domáhat se dle ust. 2290 o.z. přezkoumání oprávněnosti Výpovědi pak byl u soudu uplatněn včas, tj. do dvou měsíců od doručení Výpovědi. 16. Soud se proto podanou žalobou dále zabýval věcně. Z výpovědi [anonymizováno] (a jeho předchozího čestného prohlášení), jakož i výpovědi žalovaného 1) má soud za dostatečným způsobem prokázanou skutečnost, že tento příbuzný žalovaných a) a c) v linii přímé nemá aktuálně zajištěnu bytovou potřebu svou a své družky, když nevlastní nemovitost k bydlení ani nemá jakýkoli jiný právní titul zajišťující mu vlastní bytovou potřebu. Soud tak shledal za zcela naplněný výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. 17. Skutečnost, že žalovaní jako pronajímatelé disponují aktuálně i jiným volným bytem (po nájemnici [anonymizováno]), který by případně mohli [anonymizováno] nabídnout, pak má dle v tomto směru již ustálené judikatury (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR z 13.5.2010, č.j. 26 C 3534/2008) význam pouze při posouzení toho, zda výkon práv žalovaných nebyl v rozporu s dobrými mravy. V daném případě soud porušení dobrých mravů v souvislosti s podanou Výpovědí neshledal, když přihlédl zejména k tomu, že v řízení bylo prokázáno (výpovědí žalovaného 1), jakož i fotodokumentací daného volného bytu a sděleními revizního technika plynu a elektrotechnickým posudkem), že daný volný byt byl dlouhodobě neužíván, je zcela vybydlen a zejména nemá vyhovující elektroinstalaci ani funkční topení, přičemž žalovaní na kompletní rekonstrukci v současné době nemají volné finanční prostředky (viz výpověď žalovaného 1); naproti tomu Bytu je dlouhodobě obydlen a má revizi elektrorozvodů (viz výpověď žalovaného 1), je tedy možné jeho vytápění alespoň přímotopem. Soud pak dále zohlednil i to, že porušení dobrých mravů podáním dané Výpovědi neshledal ani při zohlednění osoby žalobce, když žalobce sám uvedl, že aktuálně disponuje finančními prostředky k zajištění své vlastní bytové potřeby, a to z prodeje jím zděděné nemovitosti. 18. Soud proto s ohledem na vše výše uvedené žalobu shledal nedůvodnou, neboť Výpověď je platná a oprávněná a nebyla podána v rozporu s dobrými mravy. Soud proto žalobu zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny