24 C 223/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 26 936,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,70 % ročně a s poplatky za zpracování a službu flexibilního splácení prostřednictvím 52 pravidelných týdenních splátek po 294 Kč do [datum], což však nečinil řádně a včas, když ke dni [datum] dlužil jistinu ve výši 5 208,17 Kč, poplatky ve výši 5 694,33 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 201,18 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 674,35 Kč. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 24,36 % ročně a s poplatky za zpracování a službu flexibilního splácení prostřednictvím 65 pravidelných týdenních splátek po 348 Kč do [datum], což však nečinil řádně a včas, když ke dni [datum] dlužil jistinu ve výši 7 591,81 Kč, poplatky ve výši 8 441,99 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 957,24 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 982,98 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv postoupeny na žalobce; žalovaný však výše uvedené dlužné částky nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení výše uvedených dlužných částek a to spolu s dále běžícím příslušenstvím, tj. se sjednanými úroky z úvěru a zákonnými úroky z prodlení vždy z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 570 Kč, s částkou 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, s částkou 1 621 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a s doplňkovým pojištěním 1 560 Kč prostřednictvím 52 pravidelných týdenních splátek v tam stanovené výši (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením dané smlouvy řádně a dostatečně úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z jím tvrzených a výplatními páskami doložených příjmu a sdělených výdajů žalovaného (zjištěno z karty zákazníka - žalovaného). Žalovaný nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze 3 500 Kč, proto byl vyzván k zaplacení žalované částky včetně příslušenství (zjištěno z přehledu plateb – tabulky umoření z [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího lístku). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] přitom byla celá dlužná pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Právní předchůdce žalobce se žalovaným dále uzavřel smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výší 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 544 Kč, s částkou 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, s částkou 2 567 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a dále s částkou ve výši 1 950 Kč za doplňkové pojištění prostřednictvím 65 pravidelných týdenních splátek v tam stanovené výši (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením dané smlouvy řádně a dostatečně úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z jím tvrzených a výplatními páskami doložených příjmu a sdělených výdajů žalovaného (zjištěno z karty zákazníka - žalovaného). Žalovaný nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze 5 200 Kč, proto byl vyzván k zaplacení žalované částky včetně příslušenství (zjištěno z přehledu plateb – tabulky umoření z [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího lístku). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] přitom byla celá dlužná pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když na základě smluv o úvěru uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum] a [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému výše uvedené finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil; když žalovaný v řízení žádnou z těchto skutečností nesporoval. K postoupení pohledávek vyplývající z výše uvedených smluv na žalobce přitom došlo platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce dle předžalobní upomínky vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni postoupení, jak je specifikováno v odstavci 1. odůvodnění. Žalobce tak v řízení prokázal právní titul svého nároku, přičemž žalovaný jehož výši plynoucí z tabulek umoření daných smluv nijak nesporoval. Soud proto žalobě vyhověl, když požadované smluvní úroky (dle žaloby nižší než sjednané danými smlouvami) přiznal dle ust. § 2395 o.z. a úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., když byly v části do [datum] kapitalizovány. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1078 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 530 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.