24 C 36/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 8. 12. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 436 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 3. 4. 2022 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému dne 3. 4. 2022 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 30 dnů od jejich poskytnutí spolu se sjednanými poplatky, příp. smluvními pokutami, což však nečinil řádně a včas, a dostal se s úhradou do prodlení. Žalobce eviduje dle smlouvy pohledávku za žalovaným ve výši 10 436 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 510 Kč, poplatků ve výši 2 401 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty dle smlouvy ve výši 225 Kč. Tato částka nebyla zaplacena ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 68,62 Kč od 21. 11. 2022 do 7. 12. 2022 a včetně úroků z prodlení ve výši 15 % ročně dále z dlužné částky 10 436 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce s žalovaným uzavřel úvěrovou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit se všemi smluvenými poplatky (včetně poplatků za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za SMS servis ve výši 49 Kč) do 30 dnů od jeho poskytnutí); mezi účastníky bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného byl žalobce oprávněn žalovanému vyúčtovat též účelně vynaložené náklady vyplývající z úvěrové smlouvy, náklady spojené s uplatněním pohledávky a rovněž smluvní pokutu ve výši až 10 % z jistiny úvěru (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne 3. 4. 2022, sazebníku poplatků, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z důvodu řádného nehrazení vyúčtovaných dlužných částek dle výše uvedené smlouvy žalobce eviduje za žalovaným celkovou dlužnou pohledávku ve výši 10 436 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 7 510 Kč, poplatků ve výši 2 401 Kč, účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 225 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové žalované výši včetně kapitalizovaného příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2022, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by celkovou dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit dohodnutým způsobem ve sjednané výši, což však neučinil, když celkem dosud nevrátil částku 10 436 Kč, jejíž výši v řízení nijak nesporoval. Žalobce má proto právo na zaplacení této dlužné částky včetně sjednané smluvní pokuty (ve výši 225 Kč), když tato byla v úvěrové smlouvě sjednána platně ve smyslu ust. § 2048 o.z. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením finanční částky má žalobce rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z dlužné částky (když do 7. 12. 2022 byly kapitalizovány částkou 68,62 Kč). Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.