24 C 410/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 853 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu (o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) [číslo] s pojistným za roční pojistné období ve výši 4 412 Kč splatným k prvnímu dni pojistného období. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum]. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka tuzemského vozidla. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 853 Kč a zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do dne podání žaloby, tj. v kapitalizované výši 62 Kč. 2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka ustanoveného mu z důvodu neznámého pobytu žalovaného ve věci samé souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání ve věci na základě listinných důkazů; pouze žádal prověření informací u [právnická osoba], u níž má být předmětné vozidlo od [datum] dosud pojištěno. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva pro komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka], a to s účinností od [datum], roční pojistné splatné k [číslo]. činilo 4 412 Kč (viz Dodatek k pojistné smlouvě - [anonymizováno] [číslo] – [číslo] včetně nedílné součásti Sazebníku nákladů na vymáhání a Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo]). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení pojistného dlužného dle dané pojistné smlouvy (viz upomínka z [datum], z [datum]) a byl upozorněn na zánik pojištění, pokud dlužné pojistné nezaplatí do [datum] (viz upomínka z [datum] včetně poštovní dodejky s výzvou k vyzvednutí zásilky dne [datum]). K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného (viz oznámení o ukončení pojistné smlouvy z [datum]). Žalobce žalovaného k zaplacení částky dlužného pojistného za trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum] (viz přehled inkasní bilance k dané pojistné smlouvě) v žalované výši před podáním žaloby vyzval (viz Předžalobní upomínka z [datum], Podací arch). Ze sdělení [právnická osoba] z [datum] plyne, že předmětné vozidlo je u této společnosti pojištěno až od [datum] s uvedením vlastníka a provozovatele – společnosti [právnická osoba], [IČO], přičemž v dané pojistné smlouvě žalovaný nijak nefiguruje. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V řízení bylo pojistnou smlouvou, resp. dodatkem z [datum] zcela prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva (ve znění pojistných podmínek a sazebníku), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě tam vymezené pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného, jakož i jeho trvání do [datum], když z oznámení o ukončení pojistné smlouvy plyne, že pojištění zaniklo až k [datum] z důvodu neplacení pojistného. Naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období trvání pojištění (tj. v období od [datum] do [datum] v poměrné výši 1 853 Kč) zaplatil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, což však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl, když výše nesporované žalované částky byla prokázána přehledem inkasní bilance dané pojistné smlouvy a ani ze sdělení nového pojistitele daného vozidla neplynou žádné informace relevantní pro posouzení nároku žalobce v tomto řízení. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení z dlužné částky, pak bylo přiznáno ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o. z., a to v požadované kapitalizované výši 62 Kč pouze ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Při určení výše odměny advokátky přitom soud postupoval podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobce desítky žalobních návrhů na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. března 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Ve smyslu ust. § 148 odst. 1 ve spojení s ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když žalovanému byl v projednávané věci ustanoven opatrovník (v záhlaví specifikovaný advokát) z důvodu jeho neznámého pobytu, nelze státu přiznat náhradu nákladů řízení za odměnu ustanoveného advokáta, o níž bude rozhodnuto samostatným usnesením.