25 C 81/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení nebytových prostor specifikovaných ve výroku ad I) tohoto rozsudku. Uvedla, že výše uvedené předměty nájmu užívá na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 5/0/ OOA/13 ze dne 03. 04. 2013, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 16. 12. 2015 (dále jen„ Smlouva č. 1“), Nájemní smlouvy č. 39/0/ ZOSV/12 ze dne 06. 08. 2012 (dále jen„ Smlouva č. 2“) a Nájemní smlouvy č. 44/0/ ZOOA/14 ze dne 04. 08. 2014 (dále jen„ Smlouva č. 3“), které byly uzavřeny mezi žalobkyní jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanou jako nájemcem na straně druhé, přičemž předměty nájmu blíže specifikované v odst. 1 užívá nájemce za účelem parkování osobních vozidel, a to na dobu neurčitou, jak dokládá Čl. III odst. 1 Smlouvy č. 1 a Čl. II. Smlouvy č. 2 a Smlouvy č. 3. Předmětný nájemní vztah byl ukončen na základě usnesení Rady městské části [obec a číslo] č. [spisová značka] [číslo] ze dne 29. 05. 2019, dle kterého byla žalované dána výpověď ze všech výše uvedených Smluv dopisy ze dne 31. 05. 2019, doručenými do datové schránky nájemce dne 13. 06. 2019, v souladu s Čl. XII odst. 1 písm. b) Smlouvy č. 1 a v souladu s Čl. VIII. odst. 1 písm. a) Smlouvy č. 2 a Smlouvy č. 3, a to bez uvedení důvodu, přičemž výpovědní doba je u Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 3 tříměsíční, a u Smlouvy č. 2 dvouměsíční. Výpovědní doba začala běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Výpověď Smluv ze dne 31. 05. 2019 byla žalované doručena dne 13. 06. 2019 přihlášením se žalované do datové schránky, nájemní vztah tudíž zanikl u Smlouvy č. 2 dne 31. 8. 2019 a u Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 dne 30. 09. 2019. Žalovaná byla písemně vyzvána k vyklizení předmětu nájmu a jeho následnému předání správcovské [právnická osoba] [anonymizováno], a to nejpozději do posledního dne výpovědní doby. Žalovaná, ačkoliv byla povinna předmět nájmu vyklidit a vyklizený předat správcovské [právnická osoba] [anonymizováno], tuto svoji povinnost nesplnila, a proto byla prostřednictvím Předžalobní výzvy dle ust. § 142a o. s. ř., dopisem ze dne 16. 02. 2023, č. j. MC05 36331/2023, doručeným do datové schránky dne 27. 02. 2023, vyzvána, aby shora uvedený předmět nájmu vyklidila, a to nejpozději do třiceti (30) dnů ode dne doručení této Předžalobní výzvy. Žalovaná tak do dnešního dne neučinila, přestože nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou již zanikl a žalovaná tak užívá předmět nájmu bez právního důvodu. Žalobkyni proto nezbyla jiná možnost než žádat výše uvedený soud, aby žalované povinnost vyklidit shora uvedený předmět nájmu uložil. 2. Žalovaná nesporovala ukončení nájemní smlouvy, uvedla však, že nesouhlasí se žalobou, neboť žádala o poskytnutí lhůty k vyjednání podmínek nové nájemní smlouvy. Žalovaná má se žalobkyní platně uzavřený nájemní vztah na nebytové prostory v ul. [ulice a číslo] (dále jen„ Provozovna“), které však žalovaná žalobkyni již dobrovolně předala. Žalované tak nezbylo, než aby zázemí Provozovny zřídila v náhradních prostorách, tj. zejména v garáži v domě [adresa]. K zajištění existenčně nutné dopravní obslužnosti pak využívá obou parkovacích stání situovaných ve dvoře téhož domu. Poukázala na mnohamilionové investice v Provozovně. Po vyklizení a předání nebytových prostor v domě [adresa] však žalovaná skutečně musela najít náhradní prostory, tj. alespoň provizorně garáž a parkovací státní, neboť absence zázemí si vynutí prakticky okamžité uzavření Provozovny. Žalovaná proto neprodleně iniciovala jednání se žalovanou. Vzhledem ke složitosti celé záležitosti požádala žalovaná o stanovení delší lhůty k vyklizení předmětných nemovitostí. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyvstala, účastníci návrhy na doplnění dokazování nevznesli. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyni je svěřena správa předmětných nemovitostí ve vlastnictví Hlavního města Prahy (prokázáno Informacemi o pozemku z katastru nemovitostí ze dne 21. 3. 2023). Mezi účastníky byla uzavřena dne 3. 4. 2013 Smlouva o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byla budova [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na adrese [obec a číslo], [ulice a číslo] včetně nebytových prostor v 1. nadzemním podlaží, tj. garáže ev. [číslo]. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, s účinností od 1. 2. 2013 (prokázáno Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 3. 4. 2013, Dodatkem č. 1 ke Smlouvě ze dne 16. 12. 2015). Mezi účastníky byla sjednána dne 6. 8. 2012 nájemní smlouva jejímž předmětem nájmu bylo č. parc. [číslo] v k. ú. [část obce] o pronajaté výměře cca 12,5 m², č. parkovacího stání 1, a to na dobu neurčitou počínaje dnem 1. 8. 2012 /prokázáno Nájemní smlouvou ze dne 6. 8. 2012 Mezi účastníky byla sjednána dne 4. 8. 2014 nájemní smlouva jejímž předmětem nájmu bylo č. parc. [číslo] v k. ú. [část obce] o pronajaté výměře 12,5 m², č. parkovacího stání 6, a to na dobu neurčitou počínaje dnem 1. 9. 2014 /prokázáno Nájemní smlouvou ze dne 4. 8. 2014 Na 22. Zasedání Rady městské části [obec a číslo] konané dne 29. 5. 2019 bylo usnesením RMČ/22/622 /2019 schváleno podání výpovědi smluv o nájmu ze dne 3. 4. 2013 ve znění Dodatku č. 1, ze dne 6. 8. 2012 a ze dne 4. 8. 2014 /prokázáno usnesením RMČ ze dne 29. 5. 2019 Žalobkyně vypověděla žalované Smlouvu o nájmu nebytových prostor ze dne 3. 4. 2013 Výpovědí ze dne 31. 5. 2019 v souladu s čl. XII. Odst. 1 písm. b) Smlouvy a Výpověď doručila žalované dne 13. 6. 2019 do DS /prokázáno Výpovědí ze dne 31. 5. 2019 a doručenkou/. Žalobkyně vypověděla Nájemní smlouvy ze dne 6. 8. 2012 a ze dne 4. 8. 2014 Výpovědí ze dne 31. 5. 2019 a doručila Výpověď žalované dne 13. 6. 2019 do DS /prokázáno Výpovědí nájemní smlouvy ze dne 31. 5. 2019 a doručenou/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětných nebytových prostor Předžalobní výzvou ze dne 16. 2. 2023 a doručila žalované výzvu dne 27. 2. 2023 /prokázáno Předžalobní výzvou ze dne 16. 2. 2023 a doručenkou/. 4. Z dalších provedených důkazů soud neučinil skutková zjištění významná z hlediska právního posouzení a rozhodnutí ve věci. 5. Právně soud posoudil poměr mezi účastníky podle občanského zákoníku. 6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2225 o. z. odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 8. Podle § 2231 odst. 1 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. 10. Podle § 570 o. z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo (odst. 1). 11. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byly ve dnech 3. 4. 2013, 6. 8. 2012 a 4. 8. 2014 uzavřené nájemní smlouvy na předmětné nebytové prostory ve smyslu § 2201 o. z., jimiž se žalobkyně zavázala přenechat žalované nebytové prostory k užívání na dobu neurčitou. V souladu s ujednáními o možnosti dání výpovědi specifikované v jednotlivých smlouvách dala žalobkyně žalované předmětné výpovědi, které žalované řádně doručila. Na základě běhu výpovědní lhůty došlo k ukončení nájemních smluv a žalovaná tak užívá předmětné prostory bez právního důvodu. Předmětný skutkový děj byl mezi stranami v podstatě nesporný. Požadavek žalované na možnost uzavření nových nájemních smluv zůstal ze strany žalobkyně bez akceptace a za této situace nemůže nikdo žalobkyni nutit, aby uzavřela se žalovanou nové nájemní smlouvy. Soud pouze vyhověl žádosti žalované o poskytnutí delší lhůty k vyklizení předmětných prostor, a to do 30. 6. 2024. 12. Ze shora uvedeného plyne závěr, že žalovaná užívá nebytové prostory i poté, co nájem skončil výpovědí danou žalobkyní, a to bez toho, aby jí k tomu svědčil jakýkoliv právní důvod. Žalobkyně se proto žalobou podle § 1040 o. z. domáhá vyklizení nebytového prostoru po právu, proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč a paušální náhradu nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za tři úkony po 300 Kč – přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 17. 10. 2023, tj. celkem soud přiznal žalobkyni částku 5 900 Kč a uložil ji zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Jak bylo shora uvedeno lhůta k vyklizení byla stanovena do 30. 6. 2024, kdy