25 C 82/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 980 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené distanční formou prostřednictvím webových stránek žalobkyně, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Peněžní prostředky byly dne [datum] zaslány na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne [datum], avšak žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni rovněž úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč (písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Dlužná částka tak sestává z jistiny a poplatku v celkové výši 13 250 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne [datum] (den vyhotovení návrhu na zahájení řízení), tj. celkem ve výši 3 730 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně celou dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil (stejně jako žalobkyně) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal uvedené peněžní prostředky vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a žalovaný se rovněž zavázal, že v případě prodlení s plněním jeho závazků zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Současně se zavázal, že v případě prodlení nahradí žalobkyni účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením, a to dle rozpisu sazeb uvedených v Sazebníku (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, potvrzením o platbě z účtu žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil řádně a včas a tím se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. 8. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud v souladu se shora uvedenou žalobou přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 513 o. z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku ve výši 2 500 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 586 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem 2 000 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.