28 C 128/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 195 Kč s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka]: [anonymizováno] je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak nebylo 84 dní pojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby příspěvek uhradil, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že ke stejnému vozidlu neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani od [datum] do [datum]. Vozidlo tak bylo dalších 91 dní nepojištěno, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že ke stejnému vozidlu neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani od [datum] do [datum]. Vozidlo tak bylo dalších 168 dní nepojištěno, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil, ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvků ve výši 5 760 Kč, 6 215 Kč, 11 220 Kč a poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 3x 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný je provozovatelem vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka]: [anonymizováno], a neměl v období ode [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak nebylo 84 dní, 91 dní a 168 dní pojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvami k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkami z [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno upomínkami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Následně byla zaslána žalované také předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). Žalovaný však neuhradil ničeho, což nesporuje. 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný provozoval vozidlo bez řádného pojištění dle zákona, a proto žalobkyni vznikl nárok na uhrazení příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle ust. § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v souladu s ust. § 4 odst. 1 a ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., které se určí jako částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (65 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (84 dní, 91,168), přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatky spojené s vymáháním pohledávky odpovídají množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. Jelikož tyto dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny, ani po upomínkách, soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno. (výrok I.) 10. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 928 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 380 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).