28 C 243/2023-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 819 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 13 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalobkyně požaduje vrácení částky ve výši 18 819 Kč představující poskytnuté finanční prostředky, poplatek a sjednaný úrok. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 13 000 Kč, a žalovaný se zavázal řádně a včas poskytnutou částku uhradit, včetně poplatku ve výši 5 434,34 Kč a sjednaného úroku (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalovanému částku ve výši 13 000 Kč zaslala na účet dne [datum] (prokázáno výpisem z bankovního účtu ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného upomínkou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 18 819 Kč, avšak marně (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční částku, a žalovaný se pak zavázal žalobkyni finanční částku vrátit spolu s poplatkem a sjednaným úrokem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak marně. 6. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve smyslu § 2395 o. z., které žalovaný nevrátil. Žalobkyně však žádným způsobem neprokázala, že by zkoumala úvěryschopnost žalovaného, pouze tvrdila, že vyhledala žalovaného v bankovních i nebankovních systémech klientských informací a dalších systémech a došla k závěru, že mu může úvěr poskytnout. Ani tato svá tvrzení však žalobkyně nijak nedoložila. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu částky ve výši 18 819 Kč, představující čerpaný úvěr, poplatek a sjednaný úrok. 11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení žalované částky ve výši 13 000 Kč, neboť částku zaslala žalovanému dne [datum] ze svého bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, když tuto částku jí žalovaný dosud nevrátil a došlo u něho k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z., na které má žalobkyně právní nárok, a to včetně zákonného úroku z prodlení. 12. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I). 13. Ohledně části nároku, kde se žalobkyně domáhala zaplacení sjednaného poplatku ve výši 5 434,34 Kč za sjednaný úvěr a úroku ve výši 384,66 Kč, soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně nezkoumala úvěryschopnost žalovaného, respektive žalobkyně v řízení neprokázala, že úvěryschopnost žalovaného byla zkoumána. Soud tedy poskytnutí finančních prostředků posoudil jako bezdůvodné obohacení, a proto nemohl vyhovět žalobě v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady poplatku za sjednání úvěru a úroku, a v této části žalobu zamítl (výrok II). 14. Soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tedy jako den následující a od [datum] je tak žalovaný v prodlení. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky 13 000 Kč, tedy v rozsahu 69 %, a neúspěšná co do částky 5 819 Kč, tedy v rozsahu 30,9%. Pro účely stanovení náhrady nákladů řízení to pak znamená, že 38,1 % nákladů žalobkyně by měla hradit žalovaná. Náklady žalobkyně vynaložené v tomto řízení přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 17. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), z toho uvedených 38,1 % činí částku 858 Kč. 18. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.