31 C 101/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 16 025 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], přičemž datum zahájení dodávky bylo stanoveno na den [datum]. Číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) je [číslo]. V souladu se smlouvou se právní vztahy stran z této smlouvy řídí obchodními podmínkami dodávky (dále jen„ OPD“), které jsou nedílnou součástí smlouvy. V souladu se smlouvou byla žalované dodávána elektřina, a to v období, jak je specifikováno dále. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně následovně: za odběrné místo [číslo] na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne [datum] do data ukončení dodávky dne [datum] za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 23 334 Kč s datem splatnosti dne [datum], dále za odběrné místo [číslo] na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne [datum] do data ukončení dodávky dne [datum] za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 469 Kč s datem splatnosti dne [datum] Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila pouze 7 778 Kč platbou ze dne [datum], která byla započtena na fakturu [číslo] požaduje žalobkyně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zákonné úroky z prodlení, a to za období od [datum], resp. od [datum] až do úplného zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 32648/2023 – 8 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila jak v návrhu, tak také přípisem ze dne [datum], žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa] /prokázáno smlouvou ze dne [datum] Žalobkyně vystavila žalované na úhradu nedoplatku na dodaných službách za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 23 334 Kč splatnou dne [datum], a dále za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 469 Kč splatnou dne [datum] /prokázáno fakturou [číslo] [číslo] Na tento nedoplatek žalovaná uhradila pouze částku 7 778 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], potvrzením o podání/. 6. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. § 50 odst. 2 věty první energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii dohodnutou cenu. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když na nedoplatek za období od [datum] do [datum] ve výši 23 334 Kč uhradila pouze částku 7 778 Kč a za období [datum] do [datum] ve výši 469 Kč neuhradila ničeho. Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 8. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 025 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 252 Kč, tj. celkem ve výši 2 252 Kč. Odměna právního zástupce byla stanovena dle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012). 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.