31 C 129/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 936,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Následně spolu strany uzavřely dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo], ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a rovněž se zavázal uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch běžného účtu se úvěr splácel a znovu se tak obnovovala možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se tak dále nenavyšovala. Žalovaný však nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 900 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to ve výši 900 Kč na poplatcích po splatnosti za využití povoleného debetu v daném měsíci ve výši 90 Kč. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] k odstoupení od smlouvy. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé částky. Předmětná dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 036,15 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 768,82 Kč a z dlužných poplatků ve výši 900 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedených smluv byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 129/2023–20 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné k tomu, že žalovanému zřídí a bude vést běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal, že bude udržovat na účtu kladný zůstatek a že bude za poskytované bankovní služby platit poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby /prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu [číslo], na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše 45 000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet]. Strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že výše úrokové sazby bude činit 21,9 % p. a., výše poplatku za využití povoleného debetu v daném měsíci bude 90 Kč a za opožděné platby bude žalovanému účtován úrok z prodlení ve výši určené právním předpisem, jehož výše ke dni podání návrhu smlouvy o úvěru činí ročně výši [příjmení] sazby vyhlašované ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů /prokázáno smlouvou o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] Na daném účtu žalovaného vznikl nepovolený debet ve výši 900 Kč /prokázáno výpisem z osobního účtu/. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu řádně, když se dostal do prodlení s plněním povinností /prokázáno výpisem z povoleného debetu, mimořádnými výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] Z důvodu podstatného porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně okamžitě zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni [datum] a následně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s tím, že účinnost smlouvy skončí ke dni [datum] a po skončení smlouvy bude účet č. [bankovní účet] zrušen /prokázáno dopisem o odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], přehledem podacích čísel ze dne [datum] Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. [rok] ze dne [datum], potvrzením úplaty ze dne [datum], vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], přehledem podacích čísel ze dne [datum] Žalovaný ani před předžalobní výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum] 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a dne [datum] uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, na základě, které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 45 000 Kč, přičemž čerpání bylo možné opakovat. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splácet, avšak žalovaný jej řádně nesplácel a dostal se do prodlení s plněním dluhu, a proto žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Následně pak dle § 1879 a násl. o. z. právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel postoupila smlouvou pohledávky za žalovaným na žalobkyni jakožto postupníka. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 17 936,15 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 936,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.