31 C 208/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 55 494,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [číslo]. Podle smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně dne [datum] na účet žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku úvěru splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 684,97 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč ve třech měsíčních splátkách splatných vždy do 5. dne kalendářního měsíce, počínaje [datum] a konče [datum]. V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měla žalovaná uhradit žalobkyni celkem částku 32 984,97 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v termínu splatnosti dle smlouvy o úvěru a dostala se tak dne [datum] do prodlení. Úvěr včetně příslušných poplatků se stal splatným dne [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 55 494,17 Kč, která se skládá z: dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 163,17 Kč (bez slevy), poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 18 231 Kč, poplatků (náhrada účelně vynaložených nákladů) ve výši 800 Kč a dále pak ze smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 36 463,17 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 103706/2023–10 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná byla povinna splatit poskytnutou částku úvěru společně s poplatkem za poskytnutí úvěru (bez slevy) ve výši 11 163,17 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, a to ve třech splátkách po 10 894,99 Kč. Strany si ve smlouvě rovněž dojednaly, že v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, má žalobkyně nárok na: smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, na náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky z úvěru a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15-tého kalendářního dne od počátku prodlení /prokázáno smlouvou o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [číslo] Dne [datum] zaslala žalobkyně na účet žalované částku ve výši 25 000 Kč /prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] /prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], podacím archem/. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy poskytnout žalované peněžení prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr společně se sjednanými poplatky splatit ve třech splátkách po 10 894,99 Kč. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 433,2 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 55 494,17 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 3 340 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 o. s. ř. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,2 Kč. Celkové náklady žalobkyně tak činí 15 433,2 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.