31 C 224/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 13 268,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se jako dodavatelka zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Za plnění žalobkyně na toto odběrné místo byla žalované za období od [datum] do [datum] vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] ve výši 12 768,42 Kč splatná dne [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje rovněž uhrazení smluvní pokuty ve výši 500 Kč, neboť si strany ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících ze smlouvy v délce více jak 10 dnů je žalobkyně na základě smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 250 Kč a pokud doba prodlení žalované přesáhne 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 83791/2023-14 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, produkt: [anonymizována dvě slova] [číslo] pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Strany se ve smlouvě sjednaly, že v případě nedodržení platebních povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy, které vyústí v prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé platby delší než 10 kalendářních dní, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu v souladu s CNS ve výši 250 Kč. Pokud prodlení s úhradou přesáhne 30 kalendářních dnů, je zákazník povinen uhradit dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč /prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na úhradu nedoplatku za zemní plyn za období od [datum] do [datum] znějící celkem na částku 12 768,42 Kč splatnou dne [datum] /prokázáno fakturou [číslo] Žalovaná ani přes upomínku žalobkyně dlužnou částku neuhradila /prokázáno upomínkou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum] 6. Podle § 72 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 8. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. § 72 odst. 1 věty první energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaná se zavázala platit za dodávky plynu dohodnutou cenu. Žalobkyně za dodávky plynu a související služby vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku ve výši 12 768,42 Kč splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku za odběr elektřiny nezaplatila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 268,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde tedy fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.